Prof. dr. John Ioannidis: tenminste 90% positieve PCR testresultaten is klinisch fout

Prof. dr. John Ioannidis windt er geen doekjes om: de corona PCR-test levert tenminste 90% klinisch fout positieve uitslagen op. In gewoon Nederlands: tenminste 90% van de mensen met een positieve uitslag is niet ziek of besmettelijk.

Tenminste 33.300 van de 37.000 positieve testresultaten van afgelopen week zijn mensen die hooguit wat virusresten in de bovenste luchtwegen hebben. Zij en hun huisgenoten gaan voor niks in quarantaine. Tenminste 90% van het bron- en contactonderzoek is vermoedelijk voor niks.

De PCR test kan een extreem hoge analytische sensitiviteit en specificiteit hebben. Dat betekent dat hij zelfs enkele stukjes specifiek genetisch materiaal in een monster kan vinden. Dat is best knap, maar doet er niet toe.

We hebben een test nodig die heel goed op klinisch relevante uitkomsten test, namelijk of iemand COVID heeft en/of corona besmettelijk is. Dat doet de test zoals hij nu ingesteld staat voor geen meter, anders waren er niet tenminste 90% klinisch foute positieven.

Het testen van mensen zonder klachten maakt de kans op klinisch foute positieven extreem hoog. RIVM wijst daar ook op. Maar zelfs bij griepachtige klachten is de kans zeer hoog, omdat COVID klachten haast identiek zijn aan die van andere virussen. Zelfs het verlies van geur en smaak blijkt niet specifiek voor corona.

Een positieve corona PCR test wijst bijvoorbeeld niet op corona besmettelijkheid/ziekte bij iemand die klachten heeft door het rhinovirus en slechts wat virusresten van corona bij zich draagt.

Geen van dit alles is nieuw. Dr. Patricia Bruijning wees er maanden geleden al op:

De test zoals die nu is, is eigenlijk niet ontwikkeld om hem op deze manier in te zetten. Dus krijg je dat er heel veel aan opgehangen wordt terwijl je je eigenlijk moet afvragen of dat helemaal terecht is. … De test is in feite een beetje te streng voor dit doel omdat je eigenlijk alleen maar geïnteresseerd bent om mensen die besmettelijk zijn voor anderen er tussenuit te kunnen vissen.

De test is niet “een beetje te streng”, maar heel erg veel te streng.

In de NY Times stond 3 maanden geleden:

The standard tests are diagnosing huge numbers of people who may be carrying relatively insignificant amounts of the virus. Most of these people are not likely to be contagious. … In three sets of testing data that include cycle thresholds … up to 90 percent of people testing positive carried barely any virus, a review by The Times found.

Nobelprijswinnaar Michael Levitt zegt, “A super-sensitive molecular-detection method like PCR finds signs of the virus on people who are neither sick nor able to infect others.”

De disproportionele maatregelen die de wereld teisteren, worden gebaseerd op een test die hooguit in 10% van de gevallen klinisch juist is. Dit noemen de experts ook wel de Gouden Standaard.

Wybren van Haga stelt al vele maanden terechte vragen, maar wordt uiterst vakkundig aan het lijntje gehouden door kabinet en OMT.

De ultragevoelige test vindt iedere splinter en wij denken op basis van het resultaat een hele boom gevonden te hebben. De test moet heel veel minder gevoelig ingesteld worden en de virusload (=hoeveelheid genetisch materiaal in het monster) moet vermeld worden op de uitslag.

Zie ook

Wetenschappelijk onderzoek: waarom de PCR-test zoveel klinisch foute positieven oplevert

Onderzoekers hebben 3790 monsters gekweekt die een positief corona PCR testresultaat hadden.1 Een kweek toont aan of ‘levend’ virus aanwezig is in het monster.

Onderstaande diagram toont het aandeel van de monsters met levend virus in relatie tot de hoeveelheid genetisch materiaal in het monster (virusload, specifiek: het benodigd aantal verdubbelingen = Ct-waarde).

Waarom de PCR-test zoveel klinisch foute positieven oplevert

De uitkomsten van het onderzoek tonen overduidelijk aan wat we al maanden roepen: hoe minder genetisch materiaal in het monster aanwezig is, hoe kleiner de kans op levend virus, en dus hoe kleiner de kans op besmettelijkheid en ziekte. (Wie alleen virusresten bij zich draagt, kan een ander niet besmetten.)

Bij ‘slechts’ 25 verdubbelingen, bevat maar 50% van de monsters levend virus. Bij 35 verdubbelingen is dat nog maar 3%, oftewel 97% van de testresultaten zijn klinisch foute positieven!

Zwak positieven zijn hoogstwaarschijnlijk klinisch foute positieven. Er zit mogelijk wel genetisch materiaal van corona in het monster, maar de persoon is niet besmettelijk of ziek.

Sommige labs gaan door tot 40 of zelfs 45 verdubbelingen. Maar na meer dan 35 verdubbelingen zijn alle uitslagen klinisch fout positief. Geen enkele van de positieve testuitslagen wijst dan op ziekte of besmettelijkheid!

Dit onderzoek toont aan hoe weinig we aan de PCR-test hebben zoals die momenteel gebruikt wordt. Het is als een brandmelder die net zo hard alarm slaat wanneer iemand aan de andere kant van de stad een kaarsje brandt, als wanneer in jouw gebouw brand is. Technisch gezien is het knap dat de melder zo gevoelig is. Praktisch gezien is hij nutteloos en irritant.

Gouden Standaard

De PCR-test wordt de ‘Gouden Standaard’ genoemd omdat hij zo goed is in het vinden van zelfs het kleinste beetje genetisch materiaal. Dat klopt, maar daar hebben we geen donder aan. De test slaat meestal wel alarm als je ziek of besmettelijk bent, maar hij doet dat ook als je niet ziek of besmettelijk bent.

We willen geen test die misschien wel 100 of 1000 maal vals alarm slaat voor iedere keer dat hij terecht alarm slaat.

We willen een test die heel goed corona besmettelijken en zieken onderscheidt van niet-besmettelijken en niet-zieken. Dát is de Gouden Standaard. De PCR-test (zoals hij momenteel ingesteld staat en ingezet wordt) is ronduit slecht, maar we laten ons er wel door gijzelen.

Wybren van Haga spreekt terecht over ‘PCR-Gate’.

Alternatief voor testen

Als de PCR-test slecht is en we hebben geen minder slecht alternatief voorhanden, wat dan? We kunnen maatregelen treffen die veel meer opleveren dan testen en die we al die tijd al hadden moeten doen.

  • We kunnen goed ventileren en de luchtvochtigheid optimaal houden. Dat minimaliseert de kans op overdracht.
  • We kunnen onszelf wapenen door ons immuunsysteem te versterken. Dat bereiken we o.a. middels een gezonde leefstijl en voeding.
  • Als we toch ziek worden kunnen we ons immuunsysteem ondersteunen met veilige, goedkope en beschikbare medicijnen en supplementen. Daarmee kunnen we sterfte en ziekenhuisopname in bijna alle gevallen voorkomen, zelfs bij de hoogrisicogroep. Het is wel cruciaal dat we zo vroeg mogelijk starten met de ondersteuning.

Nawoord

In de rechter y-as van het diagram staat het aandeel klinisch fout positieven. Dat zijn minimumwaarden. Wie geen levend virus heeft, is zeker niet besmettelijk. Maar wie wel levend virus heeft, hoef niet per se besmettelijk te zijn. Het hebben van levend virus is een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde om besmettelijk te zijn.

Daarnaast ga ik er in dit artikel voor het gemak vanuit dat de PCR-test heel goed is in het vinden het genetisch materiaal van specifiek het nieuwe coronavirus. Zelfs dat blijkt uiterst twijfelachtig, zoals moleculair bioloog Peter Borger uitlegt in deze video.

Literatuur

[1] Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates (Clinical Infectious Diseases, gepubliceerd 28 september 2020)

Prof. Jose-Luis Jimenez onthult schokkende details over WHO en levert overtuigend bewijs voor dominante airborne overdracht

Dit is een fantastisch interview met professor Jose-Luis Jimenez. Hij levert extreem overtuigend bewijs dat corona en de meeste andere luchtweginfecties vooral overgedragen worden door de lucht en dat we dus goed moeten ventileren. En passant onthult hij ook schokkende details over zijn interacties met de WHO.

Aantekeningen

Hieronder staan mijn aantekeningen bij het interview. Alles is in chronologische volgorde. Tussendoor heb ik in schuinschrift persoonlijk commentaar gezet bij wat zojuist besproken is.

CDC geeft inmiddels aan dat corona overgedragen wordt via inhalatie. Ze vermelden alleen niet expliciet dat het gaat om aerosolen.
WHO geeft inmiddels ook aan dat ventilatie cruciaal is. Ook zij spreken niet over de aerosolen.

7:00 Jimenez is van mening dat tenminste 75% van de overdracht door de lucht plaatsvindt. Het is zelfs mogelijk 90%, 95% of zelfs 99% van de overdracht door de lucht plaatsvindt.

Continue reading →

Peter Doshi: griepvaccin minder veilig, werkzaam en noodzakelijk dan beweerd

In 2013 schreef Peter Doshi het artikel Influenza: marketing vaccine by marketing disease The British Medical Journal. Het begint als volgt:

Promotion of influenza vaccines is one of the most visible and aggressive public health policies today. Twenty years ago, in 1990, 32 million doses of influenza vaccine were available in the United States. Today around 135 million doses of influenza vaccine annually enter the US market, with vaccinations administered in drug stores, supermarkets—even some drive-throughs.

This enormous growth has not been fueled by popular demand but instead by a public health campaign that delivers a straightforward, who-in-their-right-mind-could-possibly-disagree message: influenza is a serious disease, we are all at risk of complications from influenza, the flu shot is virtually risk free, and vaccination saves lives. Through this lens, the lack of influenza vaccine availability for all 315 million US citizens seems to border on the unethical.

Yet across the country, mandatory influenza vaccination policies have cropped up, particularly in healthcare facilities, precisely because not everyone wants the vaccination, and compulsion appears the only way to achieve high vaccination rates.

Closer examination of influenza vaccine policies shows that although proponents employ the rhetoric of science, the studies underlying the policy are often of low quality, and do not substantiate officials’ claims. The vaccine might be less beneficial and less safe than has been claimed, and the threat of influenza appears overstated.

(Het hele artikel is alleen tegen betaling te lezen.)

Dus de marketingboodschap voor de griepprik is als volgt: griep is heel ernstig, iedereen loopt gevaar, de griepprik kost haast niks en vaccinatie redt levens. Wie de griepprik niet neemt is niet goed wijs. Een anti-vaxxer. Een wetenschapsontkenner.

De prik wordt op sommige plaatsen zelfs al verplicht gesteld.

Bij nadere beschouwing blijkt echter dat de wetenschappelijke onderzoeken die ten grondslag liggen aan de beweringen, van lage kwaliteit zijn en niet aantonen wat beweerd wordt. Het vaccin is minder werkzaam en veilig dan wordt beweerd, en de dreiging van de griep wordt overdreven.

Parallellen met corona

Dit is precies dezelfde trend die nu met corona zichtbaar wordt, maar het blijkt verrassend moeilijk om daar een genuanceerde discussie over te voeren zonder dat ogenblikkelijk alle nuance verdwijnt.

Wie dit specifieke vaccin niet wil is meteen een anti-vaxxer, ook al is de betreffende persoon wel voor andere vaccins, zoals het poliovaccin.

Wie beweert dat corona geen killervirus is dat deze draconische maatregelen rechtvaardigt, is meteen een ontkenner, een wappie, een complotdenker.

Dat de keiharde sterftecijfers aantonen dat corona ‘slechts’ zo’n 2,5 maal zo dodelijk was als de seizoensgriep, doet er schijnbaar niet toe. Dat langdurige ziekte ook bij influenza voorkomt lijkt er ook niet toe te doen.

Wie vraagtekens durft te stellen over de veiligheid van een nieuw vaccin is meteen paniek aan het zaaien, ook al is er geen lange termijn onderzoek over de veiligheid en geven ook de experts aan dat totaal niet voorspelbaar is wat de lange termijn gevolgen zullen zijn.

Dat geen enkele fabrikant bereid is productaansprakelijkheid te aanvaarden, spreekt ook boekdelen.

Wie twijfels heeft over de werkzaamheid van bijvoorbeeld de griepprik, is een wetenschapsontkenner. Toch is forse toename in het gebruik van de griepprik in het geheel niet gepaard gegaan met afname in sterfte.

Misschien is de griepprik wel werkzaam om lichte klachten te verminderen bij jonge gezonde mensen, maar niet om ernstige klachten bij de hoogrisicogroep te verminderen? Anders gezegd: misschien doet de prik triviale dingen maar geen cruciale dingen?

Een veel beter alternatief

Ik kom tot de conclusie dat er veel risicoloze en onschadelijke maatregelen zijn die we kunnen treffen tegen alle luchtweginfecties, waaronder de griep en corona. Enkele daarvan somde ik gisteren op.

Een vaccin is misschien veilig, maar mijn maatregelen zijn veiliger.

Een vaccin is misschien goedkoop, maar mijn maatregelen zijn goedkoper.

Een vaccin is misschien werkzaam, maar mijn maatregelen zijn werkzamer.

De kans dat een vaccin werkt is misschien groot, maar de kans dat mijn maatregelen werken is groter.

Een vaccin heeft misschien weinig negatieve bijwerkingen, maar mijn maatregelen hebben uitsluitend positieve bijwerkingen.

Mijn persoonlijke conclusie is dat de maatregelen in combinatie met het aanwezige maar acceptabele gevaar van corona, een vaccin overbodig maken. Het nemen van de risico’s van dat vaccin is daarmee ook overbodig.

Je hoeft niet te kiezen tussen ofwel onbeperkt draconische maatregelen, ofwel een vaccin inclusief bijbehorende risico’s, ofwel een ernstig gezondheidsrisico door corona. Dit zijn allemaal onwenselijke mogelijkheden die leiden tot een dilemma. Gelukkig zijn er allerlei mogelijkheden die wel wenselijk zijn.

Natuurlijk kan iedereen zelf kiezen om een vaccin te nemen in plaats van of aanvullend aan bepaalde maatregelen.

Het bestrijden van de corona lekkage met werkzame maatregelen die positieve bijwerkingen hebben

RTV Noord maakte de volgende video waarin wordt uitgelegd dat de verspreiding van corona meer op een lekkage lijkt, dan een tsunami. Corona lekt in de analogie van dr. Alex W. Friedrich als het ware uit een besmettelijk persoon en verspreidt zich als een plas water over de grond. Een vatbaar persoon die natte voeten krijgt, raakt besmet.

De oplossing zou zijn om te testen, testen, testen, en isoleren en BCO (bron- en contactonderzoek) tot er een vaccin of behandeling is. Er zijn echter veel betere en robuustere oplossingen, die bovendien al beschikbaar zijn:

1. ENVIRONMENTAL MITIGATION. Wat als de vloer waterdoorlatend is, net als Zeer Open Asfalt Beton (ZOAB)? Dan lekt het besmettelijke vocht de grond in voordat een ander natte voeten krijgt. De overdracht van corona kunnen we uitstekend remmen door voldoende te ventileren en te zorgen voor optimale luchtvochtigheid. Volgens prof. Jose-Luis Jimenez vermindert dit het aantal besmettingen met 60-80% (als de weersomstandigheden minder gunstig zijn voor ons, oftewel als de ‘r’ in de maand is).

2. BULLETPROOF IMMUUNSYSTEEM. Wat als iedereen goede laarzen draagt, oftewel een uitstekend immuunsysteem heeft? Dit kan bereikt worden met o.a. een gezonde leefstijl en voeding, adequate vitamine D en zink waarden. Er bestaat geen enkele twijfel dat vermijdbare (en omkeerbare) leefstijlziekten grote COVID risicofactoren zijn. Het blijkt dat vooral ouderen extreem deficiënt zijn aan zowel vitamine D als zink, terwijl dit cruciaal is voor allerlei lichaamsfuncties waaronder het immuunsysteem. Immuniteit tegen dit specifieke virus (of groep virussen) helpt ook enorm.

3. VROEGTIJDIGE BEHANDELING. Wat als iedereen die toch natte voeten krijgt, vroegtijdige poliklinische behandeling ontvangt voordat loopgraafvoet1 ontstaat? Ziekenhuisopname (met alle bijkomende nadelen en risico’s) is dan zelden noodzakelijk. Vroegtijdige behandeling blijkt zowel cruciaal als beschikbaar te zijn. Internist en cardioloog Peter McCullough heeft samen met een grote groep artsen uit alle relevante disciplines, een uitstekend protocol opgesteld waarin precies staat hoe dit moet.2,3 Alle benodigde kennis en middelen zijn al beschikbaar. Het protocol zou morgen ingevoerd kunnen als de politieke en medische wil er is.

4. FOCUSED PROTECTION. Wat als hoger gelegen gebied gereserveerd wordt voor de kwetsbaren? Dit is precies de ‘gefocuste bescherming’ waar de Great Barrington Declaration over spreekt. Het deel van de bevolking dat al goede laarzen draagt omdat ze jong en gezond zijn of inmiddels verhoogde immuniteit heeft, kan dan het normale leven weer oppakken.

De maatregelen zijn uitsluitend noodzakelijk tot groepsimmuniteit bereikt is. Daar zijn we volgens dr. Sunetra Gupta en vele andere experts al dichtbij, mits je T-cel (kruis)immuniteit meerekent zoals het hoort, dus niet alleen kijkt naar antistoffen in het bloed. Er worden ook IgA antistoffen aangemaakt in de bovenste luchtwegen. Deze vind je niet als je bloedonderzoek doet, omdat ze niet in het bloed zitten.

Nawoord

In de video wordt gesproken over hoe corona “verwoestend” is, net als een tsunami die een heel gebied in puin legt. Op basis van de analyse van sterftecijfers die WHO en John Ioannanides hebben gepubliceerd (PDF), kan je m.i. absoluut niet concluderen dat corona verwoestend is.

De disproportionele maatregelen zijn dat wel. Het links laten liggen van maatregelen die maximaal werkzaam zijn en zelfs positieve bijwerkingen hebben, maakt het nog veel erger.

Uit de genoemde publicatie blijkt dat wereldwijd ‘slechts’ 0,05% van de mensen jonger dan 70 sterft aan of met corona en 0,23% bij alle leeftijden. Op basis van deze cijfers is corona ongeveer 2,5 maal zo dodelijk als de seizoensgriep. De cijfers van ernstige ziekte wijzen ook niet op een veel groter verschil. De maatregelen veroorzaken vele malen meer (gezondheids)schade dan ze voorkomen.

Voetnoten

[1] Wikipedia: “Onder loopgravenvoeten wordt het opzwellen, infecteren en afsterven van de voet door de vochtige en onhygiënische omstandigheden verstaan. De term duikt vaak op wanneer het gaat over de Eerste Wereldoorlog, waarin de soldaten, die vaak zeer lange tijden moesten bivakkeren in de loopgraven, last kregen van deze ziekte als gevolg van de modder en de onhygiënische toestanden.”

[2] Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection (JAMA)

[3] McCullough licht zijn protocol en de denkwijze daarachter toe in deze YouTube video die niet meer beschikbaar is. Dat heeft bijna zeker met censuur te maken. Dit is hoe het gaat in 2020. Zelfs als gerenommeerde artsen zaken publiceren op sociale media waar het volk baat bij kan hebben, wordt het verwijderd. De video is wel hier te zien op BitChute.

Overheid Verenigd Koninkrijk koopt software om stortvloed bijwerkingen coronavaccin te kunnen verwerken

De overheid van het Verenigd Koninkrijk laat met stoom en kokend water een softwarepakket maken om de voorziene stortvloed aan meldingen van bijwerkingen van het komende corona vaccin te kunnen verwerken. Ze hebben al software, maar dat wordt onvoldoende geacht om de stortvloed aan te kunnen. Ze realiseren zich donders goed dat dit ‘s werelds grootste medisch experiment ooit wordt, met de wereldbevolking als proefkonijn.

Screenshot van diverse secties van de officiële aanbesteding.

Gevaren en onbekenden

Dit vaccin is niet net zo veilig als andere nieuwe vaccins, maar net zo onveilig. De drie onderzoeksfases zijn straks wellicht succesvol doorlopen, maar er is niks bekend over de lange termijn gevolgen, omdat die per definitie pas op de lange termijn zichtbaar worden.

Bovendien werken bepaalde vaccins op basis van een compleet nieuwe technologie, namelijk messenger RNA (mRNA), die bij eerdere proeven dodelijk bleek in dieren en kinderen.

Onder andere de vooraanstaande vaccinoloog en hoofd afdeling Vaccin Onderzoek bij de Mayo Clinic, dr. Gregory Poland, waarschuwt voor de gevaren en onbekenden. Hetzelfde geldt voor dr. John Schulpen.

Gedrag van de producent

Niet alleen de overheid is zich bewust van de gevaren, maar ook de producent. Zo wil AstraZeneca absoluut geen productaansprakelijkheid aanvaarden, omdat ze dat risico volgens eigen zeggen niet kunnen dragen.

Hun woorden zeggen, “Maak je geen zorgen, ons vaccin is volledig veilig.” Hun gedrag zegt, “We vertrouwen het zelf niet, dus we zijn zelfs niet bereid om financiële aansprakelijkheid te dragen voor andermans gezondheidsschade.”

Kijk altijd naar gedrag en laat je niet in de lure leggen door woorden.

Maatregelen zijn erger dan de ziekte en onschadelijke werkzame maatregelen worden genegeerd en afgewezen

Ik vraag me af of de wereld zich over een paar jaar zal realiseren dat ten eerste, net als met de disproportionele maatregelen, het vaccin potentieel vele malen schadelijker is dan de ziekte. En dat ten tweede er een heel pakket aan onschadelijke werkzame maatregelen beschikbaar is dat nu niet gebruikt wordt.

Denk aan maatregelen als voldoende ventilatie, optimale luchtvochtigheid, zink en vitamine D supplement, en gezonde leefstijl en voeding. Deze hebben zelfs positieve bijwerkingen.

Denk ook aan vroegtijdige behandeling met o.a. ivermectine, waarmee we 40 jaar en 3,7 miljard doses bewijs hebben dat het veilig is.

Deze maatregelen worden bij voorbaat door velen afgewezen omdat er onvoldoende bewijs voor zou zijn, ondanks dat er wel degelijk overtuigend bewijs beschikbaar is. Daarnaast zijn de risico’s en kosten verhoudingsgewijs nihil, dus geldt ‘baat het niet, dan schaadt het niet’.

Bij het vaccin ontbreekt het bewijs volledig, op zijn minst over veiligheid op lange termijn en werkzaamheid om ernstige ziekte te voorkomen in de hoogrisicogroep. Bij het vaccin geldt ‘baat het niet, dan is de gezondheidsschade mogelijk enorm en onherstelbaar’.

Het ene vaccin is het andere niet

Vaccins tegen polio en de mazelen zijn wellicht een goed idee, omdat die zich gedurende decennia op grote schaal hebben bewezen als veilig en werkzaam tegen een ziekte met potentieel ernstige permanente schade.

Dat wil echter niet zeggen dat een volledig nieuw vaccin, op basis van een volledig nieuwe technologie, tegen een ziekte waaraan ‘slechts’ 0,05% van de mensen jonger dan 70 overleed, óók een goed idee is.

Afhankelijk van jouw persoonlijke context is het vaccin mogelijk onnodig. Daarnaast is het mogelijk onveilig en werkt het mogelijk niet om ernstige ziekte of sterfte te voorkomt. Het voorkomt mogelijk niet eens besmettelijkheid.

Bezint eer ge begint, zou ik zeggen.

NB: Het toekomstige gezondheidsrisico van corona is aanzienlijk kleiner dan het risico uit het verleden, omdat we ondertussen vele malen beter weten hoe we COVID moeten behandelen met o.a. ontstekings- en stollingsremmers in gevorderde ziektefases. Het is inmiddels ook bekend dat vroegtijdige behandeling zowel mogelijk als cruciaal is. Hiermee kan escalatie in de meeste gevallen volledig voorkomen worden, zelfs in de allerhoogste risicogroep. Dit alles staat nog los van de eerder genoemde voorzorgsmaatregelen.

Introductie ivermectine tegen COVID leidt tot abrupte en drastische daling sterfte in Peru

De rode lijn in onderstaande grafieken toont de sterfte vanwege alle oorzaken in de groep van 60 jaar en ouder in Peru. Per regio is er een aparte grafiek. In de meeste gevallen is er een abrupte en radicale afname in de sterfte te zien vanaf het moment dat men daar massaal ivermectine tegen COVID is gaan verdelen onder de bevolking.

Hoe abrupt de daling is, lijkt een belangrijke relatie te hebben met de snelheid van distributie van het medicijn, want het heeft weken gekost om de 1,3 miljoen doses binnen te krijgen en verdelen.

De auteur van het artikel1 komt met goede argumenten om aannemelijk te maken dat dit niet slechts correlatie is, maar dat er een sterk oorzakelijk verband bestaat. De afname in sterfte…

  • is abrupt en radicaal sinds het moment dat men ivermectine in is gaan zetten
  • is aanwezig in alle regio’s die ivermectine hebben ingezet tegen COVID
  • gaat gepaard met evenredige afname in sterftekans
  • komt NIET door een afname in besmettingen (zie het lichtblauwe deel in iedere grafiek)
  • komt NIET omdat relatief meer jonge gezonde mensen besmet raken, want de grafieken kijken alleen naar de groep 60+
  • komt NIET omdat het gros van de hoogrisicogroep al overleden was, want in geen geval is meer dan 2% van deze populatie gestorven
  • komt NIET door mutatie van het virus in een minder virulente (=ziekmakende) variant (zie regio Lima als controlegroep verderop in dit artikel)

Kruisimmuniteit met het dengue virus lijkt geen geldige verklaring te zijn van de lagere sterfte in sommige regio’s, want de sterfte is even hoog in regio’s waar dengue al 20 jaar afwezig is.

Schande

Een deel van de internationale wetenschappers vindt het schandalig dat Peru zomaar 1,3 miljoen doses van een medicijn verspreidt voor off-label gebruik, terwijl er geen grootschalig klinisch onderzoek bij COVID-19 voor is. Peru is verstandig geweest om dit te negeren.

In een crisis is het juist schandalig om minimaal een half jaar te wachten tot de resultaten van zo’n onderzoek er eventueel zijn. Als het NU oorlog is moet je NU handelen met de middelen en kennis die je NU hebt, zeker als (1) die middelen een uitstekend veiligheidsprofiel hebben, (2) de vijand voor sommigen erg gevaarlijk is, (3) het middel fantastisch goed (b)lijkt te werken.

Als de bevolking wil wachten op een klinisch onderzoek, hoort dat HUN beslissing te zijn. Het hoort NIET aan de autoriteiten te zijn om het medicijn te verbieden of kennis achter te houden of te onderdrukken.

Ivermectine wordt al bijna 40 jaar gebruikt en al 4 MILJARD doses zijn voorgeschreven in die periode. Het is ongelooflijk veilig en staat op de World Health Organization lijst van essentiële medicijnen.

Ivermectine versus controlegroep

Voor wie nog niet overtuigd is, zie onderstaande diagrammen. De grafieken tonen de sterfte in de groep 60+ vanwege alle oorzaken (links) en de ernstige ziekte (rechts). De x-as is het aantal dagen voor en na het toppunt van sterfte.

De voorste grafiek in blauwtinten toont de verschillende regio’s die ivermectine hebben gebruikt. In de regio Lima (rode balkjes) heeft men ivermectine niet gedistribueerd. Daar is geen abrupte en radicale afname in sterfte en ziekte te zien, in tegenstelling tot de andere regio’s. Wat een dramatisch verschil of niet?

Nogmaals: als er een uiterst veilig medicijn beschikbaar is dat overduidelijk werkt en je hebt ook nog een virus dat erg gevaarlijk is voor een deel van de bevolking, dan is het onethisch om het gebruik daarvan te verbieden. Dat is zeker in strijd met de eed van Hippocrates.

Referenties

[1] Real-World Evidence: The Case of Peru. Causality between Ivermectin and COVID-19 Infection Fatality Rate (Juan Chamie, Universidad EAFIT)

De flinterdunne lijn tussen griep en corona

Op de site van Maurice de Hond is een uitstekend gastblog gepubliceerd van Jillis Kriek: De flinterdunne lijn tussen griep en corona. Ik raad iedereen aan het te lezen. Het staat bomvol met nuttige cijfers, analyses en referenties.

Enkele aantekeningen

  • Corona heeft onterecht de schuld gekregen van alle ernstige ziekte en sterfte.
  • Kijkend naar de gepubliceerde cijfers van andere luchtweginfecties dan het nieuwe coronavirus, lijkt het alsof die sinds week 11 afwezig zijn. Dat komt niet omdat ze daadwerkelijk afwezig zijn, maar simpelweg omdat we bijna volledig opgehouden zijn met testen. Als je naar het verloop van al die andere luchtweginfecties in een ander jaar kijkt, zie je duidelijk dat de curve dit jaar nog maar net over zijn hoogtepunt heen was en nog een lange weg te gaan had.
  • Het is bekend dat in de winter binnenkomende lucht droger is omdat koude lucht minder vocht kan bevatten. Maar het kan ook nog eens zijn dat de relatieve luchtvochtigheid van de koude buitenlucht al erg laag is, dus dan is het dubbelop. Dat was dit voorjaar het geval.
    Waarom is dit belangrijk? Omdat luchtvochtigheid een cruciale rol speelt bij zowel de overdracht van ziekmakers als onze vatbaarheid ervoor. Het is essentieel om te zorgen dat de luchtvochtigheid in de binnenruimte tussen 40 en 60% ligt. (Zie ook Is corona nou airborne of niet? Kun je verder dan 1,5 m ziek worden?)
  • Geurverlies (anosmie) blijkt niet uitsluitend bij corona voor te komen, dus zelfs aan dat specifieke symptoom kun je weinig afleiden. National Geographic schrijft:

“With COVID-19, smell loss might not be happening any more than with other upper respiratory infections,” says Steven Munger, director of the University of Florida Center for Smell and Taste in Gainesville.

Up to 40 percent of people with other viral infections, such as influenza or the common cold, experience a temporary loss of smell that usually reverses itself in a couple weeks.

  • Het volgende citaat uit 2018 toont dat langdurige klachten echt niet specifiek zijn voor corona maar ook bij influenza voorkomen (bron):

‘We zagen dit jaar veel longontstekingen, onder andere door griep,’ vertelt ze. ‘En wat ik zorgelijk vind: er zijn mensen die griep hadden gehad, die qua conditie niet meer op hun oude niveau kwamen. Ze houden klachten en zijn minder mobiel. Zozeer zelfs dat ze soms niet meer zelfstandig kunnen wonen en permanent hulp nodig hebben.’

  • 25% van de patiënten met corona heeft virale co-infecties (oftewel ze hebben naast corona ook nog andere virussen). Bovendien zijn bacteriële co-infecties dominant. “In our study, 94.2 % of COVID-19 patients could be co-infected with one or more other pathogens, including 9 viruses, 11 bacteria and 4 fungi.” Zijn die mensen nou met of door corona ziek?
  • Maar ongeveer 30% van de mensen die in het voorjaar met acute luchtweginfecties opgenomen werden in het ziekenhuis waren coronapositief, dus 70% van de ziekenhuisopnames vanwege luchtweginfecties waren niet corona-gerelateerd.
  • Dit jaar liepen de ziekenhuizen over, maar dat was in 2018 ook zo. Toen lagen de patiënten noodgedwongen in de gangen. Sindsdien hebben we 600 IC-bedden incl. zorgpersoneel minder.

Bespreking

Het gastblog wijst uitstekend op de onterechte massahysterie waar we nu in zitten. We overschatten corona dramatisch en onderschatten de griep en andere (luchtweg)infecties dramatisch. Corona is er en het is een naar virus, maar het wordt allemaal veel erger voorgespiegeld dan het is.

Tussen medio 2019 en medio 2020 was de sterfte vanwege alle oorzaken slechts 5,4% hoger dan in een gemiddeld jaar. Anders gezegd: de oversterfte was net zo hoog als het aantal mensen dat normaal gesproken in gemiddeld 19,7 dagen sterft. Dat is niet niks, maar ook niet dramatisch.

De oversterfte was uitsluitend in de groep van 65 jaar en ouder. Het is vanzelfsprekend treurig voor alle betrokkenen. Toch hoort dit bij het leven. Zowel de huidige angst als maatregelen zijn buiten alle proportie en veroorzaken vele malen meer schade dan ze voorkomen.

De ziekenhuizen liepen in het voorjaar over. Dat kwam voor een klein deel door corona en voor een groot deel door drastische afname van de zorgcapaciteit als gevolg van jarenlange bezuinigingen. De meeste of geringste extra belasting leidt meteen tot overbelasting. We hadden sinds minimaal 2015 al tekort aan capaciteit, vooral tijdens de griepseizoenen, en de capaciteit is de afgelopen twee jaar alleen nog maar verder verlaagd.

De huidige maatschappelijke schade komt niet zozeer door het virus, maar door de matig effectieve en disproportionele maatregelen enerzijds, en door de gebrekkige zorgcapaciteit anderzijds. De slechte volksgezondheid die veroorzaakt wordt door een ongezonde leefstijl en voeding, maakt het nog erger.

We weten ondertussen uitstekend wat we moeten doen om de problemen drastisch te verzachten, alleen we doen het niet.

Fantastisch interview met dr. Hector Carvallo, pionier op het gebied van o.a. ivermectine en broomhexine bij COVID

Dit is een fantastisch interview met dr. Hector Carvallo die pionier is op het gebied van het gebruik van o.a. het antiparasitaire medicijn ivermectine bij COVID.

Highlights

  • De zeer wenselijke combinatie van kenmerken van ivermectine bij COVID die tegelijkertijd zeer onwenselijk is voor anderen.
  • Het cruciale belang van zo vroeg mogelijke behandeling van COVID, dus niet wachten tot patiënten zo ziek zijn dat opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.
  • Carvallo vergelijkt WHO ook wel met de parabel der blinden: The blind leading the blind. Een alternatieve verklaring is dat ze niet zozeer blind zijn, maar juist veel scherper zien dan anderen én tegenstrijdige belangen hebben.
  • Aan het wetenschappelijke onderzoek IVER.CAR namen 1200 zorgmedewerkers deel. In de groep van zo’n 800 medewerkers die profylactisch ivermectine kregen, liep niemand een corona besmetting op. In de controlegroep van 400 zorgmedewerkers die geen profylactisch ivermectine kregen, liep meer dan de helft een corona besmetting op.

Inleiding

Ivermectine (IVM) wordt al 40 jaar op enorme schaal gebruikt en staat op de lijst van essentiële medicijnen van WHO. Het is een antiparasitair medicijn waarvan uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het uitstekend werkt bij COVID. Hierover schreef ik al eerder:

Dokter Hector Carvallo en zijn team hebben een belangrijke rol gespeeld in het testen van dit medicijn.

Uitgebreide aantekeningen

De nummers aan het begin van alinea’s hieronder verwijzen naar de tijden in de video (bij benadering) waar het betreffende onderwerp besproken wordt.

Carvallo werkt in Buenos Aires (Argentinië) en heeft 40 jaar ervaring als arts.

4:30 Vraag: Ondervond je weerstand toen je ivermectine aan het testen was?
Antwoord: Niet in het begin, omdat anderen toch geen vertrouwen hadden in het medicijn. Maar zodra de rapporteren gepubliceerd werden (waaruit bleek dat het medicijn werkzaam was), kwam er veel weerstand van artsen die werken voor de farmaceutische industrie.

Ivermectine is namelijk een spotgoedkoop en veilig medicijn. (Kosten zijn minder dan $2 per patiënt per dag.) Als het ook nog werkzaam is, gaat dat ten koste van de peperdure en dus winstgevende medicijnen.

6:00 Onderzoekers hebben spectaculaire resultaten gezien waarbij patiënten binnen 24 uur opknapten, mits het medicijn in de beginfase van de ziekte gegeven werd. Dit is bijna universeel het geval in de geneeskunde: hoe eerder je een ziekte behandelt, hoe grote de slagingskans.

NB: Hierover schreef ik een maand geleden al: Vroege behandeling van COVID is cruciaal.

8:00 IVM en specifiek de protocollen die Carvallo en zijn team ontwikkeld hebben, wordt ondertussen op zeer veel plekken in Zuid-Amerika gebruikt, waaronder Argentinië, Brazilië, Chili.

9:00 Vraag: Waarom denk je dat IVM inmiddels niet meer gebruikt wordt in de wereld tegen COVID?
Antwoord: Simpel: geld. Het mooie van IVM vanuit het perspectief van de patiënt is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Het waardeloze vanuit het perspectief van de farmaceutische industrie is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Big Pharma wil absoluut geen goedkope oplossingen. Het voorkomen van ernstige ziekte en sterfte is niet hun eerste prioriteit.

10:00 Wie de WHO volgt vergelijkt Carvallo met de blinde die de blinde volgt. De WHO heeft zoveel blunders begaan dat je je af begint te vragen of daar wel professionals werken.

Schilderij van de blinden die de blinden leiden. ‘De parabel der blinden’ is geschilderd door de Nederlander Pieter Bruegel in 1568.

Een alternatieve verklaring is niet gebrek aan deskundigheid, maar het opzettelijk saboteren van ongewenste oplossingen, oftewel alle oplossingen die niet winstgevend zijn voor Big Pharma. Ze hebben het niet per ongeluk verkeerd gedaan, maar opzettelijk.

NB: Hanlon’s Razor gaat als volgt: “Don’t ascribe to malice what can be attributed to incompetence or busyness.” Gebruik kwade opzet niet als verklaring voor gedrag dat ook verklaard kan worden met behulp van onbekwaamheid of drukte. Dit is in de meeste gevallen een uitstekende richtlijn die ik met veel pijn en moeite heb moeten leren. Er komt echter ook een punt dat het omgekeerde waar is, namelijk dat je in moet gaan zien dat het niet zozeer is dat anderen het niet snappen of ergens niet van op de hoogte zijn, maar dat ze moedwillig de boel aan het saboteren zijn omdat zij tegenstrijdige belangen hebben.

IVM is ook wel de remdesivir voor de armen, omdat het 10 euro kost i.p.v. 3000 en dus 2990 euro per patiënt minder omzet oplevert voor Big Pharma. (Dit staat nog los van alle andere omzet die Big Pharma krijgt voor in het ziekenhuis opgenomen patiënt.) Het verschil is dat IVM werkt en remdesivir niet. (FP: …en IVM is veilig, terwijl remdesivir giftig is.)

12:00 Het belangrijkste dat de wereld moet weten over IVM en COVID is dat behandeling zo vroeg mogelijk gestart moet worden. Het is net als met een longontsteking of met kanker: je wacht niet met behandelen tot het al helemaal uit de klauw gelopen is. Zelfs het ernstigste geval begon als een mild geval. Van de 135 behandelde patiënten die in de milde fase behandeld werden, kwam niemand in de ernstige fase terecht.

14:00 Iota carrageenan. Carrageenans werden van oorsprong in de voedingsmiddelenindustrie gebruikt als verdikkingsmiddel. Iota carrageenan wordt ook gebruikt om de hoeveelheid slijm in de neus te verminderen bij het rhinovirus. Het vermindert echter niet alleen het slijm, maar ook de duur van de ziekte, niet alleen bij het rhinovirus, maar ook bij herpes en Japanse hersenontsteking (encefalitis).

Corona vermenigvuldigt zich in de allereerste fase in de speekselklieren. Als carrageenan op deze plekken gebruikt wordt, voorkomt het dat corona toegang kan krijgen tot de cellen en zich dan ook niet kan vermenigvuldigen.

Carrageenan heeft een negatieve lading terwijl corona een positieve lading heeft. De stof omhult het virus, zodat het de cel niet meer in kan. Carrageenan kan heel goed gecombineerd worden met IVM.

17:30 In het onderzoek IVER.CAR1 waaraan Carvallo en zijn team gewerkt hebben, werd het profylactisch gebruik van IVM getest bij zorgpersoneel. Iedereen droeg dezelfde persoonlijke beschermingsmiddelen (PBMs), alleen 788 medewerkers kregen IVM profylactisch en 400 niet. Van de IVM-groep raakte niemand besmet, terwijl in de controlegroep meer dan de helft besmet raakte.

Uit een onlangs in Medscape gepubliceerd artikel blijkt dat een zesde deel van de patiënten die in het ziekenhuis opgenomen worden met COVID, zorgpersoneel is. De besmetting kan zowel op het werk als buiten het werk opgelopen zijn. Vooral buiten het werk is gevaarlijk omdat je dan minder voorzichtig bent, helemaal omdat je vermoeid, gespannen, droevig, etc. bent. Door IVM profylactisch te gebruiken, ben je 24/7 beschermd.

20:30 Broomhexine werkt op TMPRSS2 receptor, die belangrijk is om het spijkereiwit van corona voor te bewerken zodat het aan kan sluiten op de ACE2 receptor. Via de ACE2 receptor krijgt corona toegang tot de cel waar het zichzelf vervolgens vermenigvuldigt.

NB: Broomhexine is een middel dat o.a. werkt om slijm te verdunnen (‘mucolytisch’) en zit in de producten ‘Bisolvon bij vastzittende hoest’ (maar niet in andere producten van Bisolvon).

In het afgelopen decennium zijn veel medicijnen getest tegen prostaatkanker, waaronder tocilizumab, nefosostat (??) en broomhexine. Broomhexine kwam als beste uit de bus, maar toch wordt er niks meer mee gedaan. Waarom? Omdat het te goedkoop is en dus te weinig winstgevend voor de farmaceutische industrie.

24:30 Carvallo acht het onmogelijk dat er een medicijn gevonden zal worden dat zonder hulp van andere medicijnen COVID effectief zal bestrijden (monotherapie). Er is altijd een combinatie van medicijnen nodig (combinatietherapie).

Op dit moment twijfelt niemand aan het nut en noodzaak van corticosteroïden (zoals dexamethason) om hyperinflammatie bij COVID te dempen. Maar toen Carvallo’s team dexamethason begon te te passen in combinatie met IVM, is het maar goed dat ze niet ergens anders leefden, want dan waren ze opgehangen vanwege hun ketterse gedachten.

Het is inmiddels ook duidelijk dat stollingsremmers cruciaal zijn om de zeer sterke vorming van bloedklonters (hypercoagulatie) te bestrijden.

27:30 Carvallo is samen met andere vooraanstaande artsen bezig om meer onderzoek te doen naar mechanismen van het immuunsysteem bij COVID. Het blijkt namelijk dat veel mensen die blootgesteld zijn of zelfs ziek zijn geweest, geen antilichamen aanmaken. Dan moet er dus een ander mechanisme zijn dat hun immuunsysteem gebruikt heeft om het virus effectief te bestrijden. (Als het immuunsysteem dat mechanisme niet had, hadden die mensen het ook niet overleefd.)

Voor dit onderzoek ontvangen de medewerkers geen cent aan externe financiering. Dit maakt het lastig omdat ze het werk nu moeten doen met heel beperkte middelen, maar ook prettig omdat ze nu volledig onafhankelijk zijn.

NB: Zie het gezegde: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Als je niemand anders brood eet, hoef je ook niemand anders woord te spreken.

30:30 Het is een enorme denkfout dat alleen dure medicijnen werkzaam kunnen zijn. Aan een werkzaam medicijn dat je niet kunt betalen, heb je weinig omdat je er op zijn best maar enkele patiënten mee kunt behandelen.

De allerbeste medicijnen hebben een combinatie van de volgende kenmerken: werkzaam, goedkoop, makkelijk verkrijgbaar, makkelijk om toe te dienen, weinig bijwerkingen en risico’s, met positieve werking als het vroeg toegediend wordt.

Het overgrote deel van de COVID patiënten dat behandeld is met IVM ontwikkelt immuniteit, wat de kans op toekomstige ziekte en besmettelijkheid verkleint en dus bijdraagt aan groepsimmuniteit.

Groepsimmuniteit kan je bereiken op de goedkope manier (zonder veel ernstige ziekte en sterfte) of de kostbare manier (met veel ernstige ziekte en sterfte en maatschappelijke en economische schade).

NB: Zie ook mijn artikel Epidemioloog David L. Katz: 4 uitkomsten hoe we corona kunnen doorlopen.

Referenties

[1] USEFULNESS of Topic Ivermectin and Carrageenan to Prevent Contagion of Covid 19 (IVERCAR) (ClinicalTrials.gov)

Professor disputes epidemiologist’s coronavirus immunity claim as ‘groupthink hysteria’

Ik nomineer Julia Hartley-Brewer voor de Nobelprijs voor in het bijzonder de manier waarop zij professor Paul Elliott interviewt of beter gezegd, doorzaagt.

Elliott blijft maar beweren dat omdat antilichamen in het bloed afnemen, opbouw van natuurlijke groepsimmuniteit kansloos is en strengere maatregelen per se moeten komen tot er een vaccin is. Iedere keer komt hij met irrelevante zaken op de proppen, maar Hartley-Brewer brengt hem steeds weer terug naar de kern.

Zij onderbreekt hem regelmatig, maar precies op het juiste moment en om de juiste reden. Ze doet het alleen als hij geen enkele poging doet om haar terechte vraag te beantwoorden en de aandacht afleidt. Ze wordt niet onbeschoft maar verlangt simpelweg dat hij haar vraag beantwoordt.

NB: Vooral politici zijn er meesters in om te doen alsof ze een vraag beantwoorden, maar dat ondertussen niet te doen (zonder dat het al teveel opvalt) als het hen niet goed uitkomt. In de op waarheid gebaseerde film Frost/Nixon uit 2008 wordt dat uitstekend getoond. Het is de taak van een uitstekende interviewer om de interviewee bij de les te houden, anders neemt de interviewee een loopje met je.

De ‘argumenten’ van Elliott

De beweringen van Elliott gaan steeds volgens het stramien: ‘water is nat, dus we moeten strengere maatregelen nemen tot er een vaccin is’. De keer erop is het: ‘gras is groen, dus …’ Daarna is het ‘ijs is koud, dus…’ Daarna is het ‘de hemel is blauw, dus…’ Het eerste deel van de bewering is steeds een feit, maar dat staat los van de bewering die erop volgt.

Continue reading →