WHO adviseert in meest recente richtlijn van 26 juni j.l. dat mensen zonder klachten niet getest worden en gevaccineerden met klachten juist wel.
Op 26 juni j.l. heeft de World Health Organization een tussentijdse richtlijn gepubliceerd voor het testen van COVID19. Daarin schrijven ze:
Wijdverbreide screening van personen zonder klachten is momenteel geen aanbevolen strategie vanwege de aanzienlijke kosten die ermee gepaard gaan en het gebrek aan gegevens over de operationele effectiviteit ervan.
Dit is een politiek correcte manier om te zeggen dat massaal testen van mensen zonder klachten peperduur en totaal zinloos is. Een grote groep goed geïnformeerde mensen, waaronder ikzelf, roept dat inmiddels al een jaar.
De volgende uitdrukking (niet uit de WHO richtlijn) verwoordt de waanzin van de afgelopen 18 maanden heel goed:
Het zal nooit logisch zijn dat we miljoenen mensen testen die niet ziek zijn, en miljoenen mensen die dat wel zijn niet behandelen.
Dokter Benigno Agbayani heeft inmiddels zo’n 300 COVID patiënten behandeld met ivermectine. Bovendien heeft hij zich grondig verdiept in maatregelen en behandelingen tegen luchtweginfecties in het algemeen, en COVID19 in het bijzonder.
In bovenstaand interview krijgt hij veel voorkomende kritische vragen gesteld over ivermectine, die hij uitstekend beantwoordt. Alle vragen staan hieronder inclusief de antwoorden van Agbayani. Mijn eigen commentaar heb ik eraan toegevoegd.
‘Ivermectine’ wordt overal afgekort met IVM.
Vraag: In de meeste wetenschappelijke studies is IVM gebruikt in combinatie met andere middelen. Hoe kun je nou isoleren of effect komt door IVM en niet door de andere middelen?
Antwoord: Er zijn ook studies waar die andere middelen als monotherapie zijn getest en daar kwamen veel minder goede resultaten uit. Dr. Tess Lawrie heeft dat onlangs prima uitgelegd. Als het bij de studies met combinatietherapie veel beter ging, dan moet het verschil komen door IVM.
Monotherapie: De behandeling van een ziekte met slechts één medicijn of behandeling. Combinatietherapie: De behandeling van een ziekte met een combinatie van meerdere medicijnen of behandelingen.
Bij mijn weten zijn er ook studies waarbij IVM als monotherapie getest werd, en dat werkte ook uitstekend.
Geen enkele ernstige infectieziekte wordt met een monotherapie behandeld, maar altijd met een combinatietherapie van verschillende middelen die allemaal aanvullende kwaliteiten en mogelijk zelfs synergetische eigenschappen hebben. In het laatste gevallen vullen ze elkaar niet alleen aan, maar versterken ze elkaar zelfs.
Eén middel bestrijdt wellicht het virus terwijl een ander middel bloedklonters voorkomt en een derde middel voorkomt dat het immuunsysteem op hol slaat. Dan is er wellicht nog een vierde middel dat zorgt dat de collageenproductie op orde blijft (zodat o.a. de longblaasjes niet gaan lekken, wat zou leiden tot vocht in de longen) en een vijfde middel dat vrije radicalen neutraliseert.
Belangrijke vraag: wat doet het ertoe of het in de kern IVM is of een ander middel uit de combinatietherapie? Het kerndoel hoort te zijn om zo snel mogelijk patiënten zo goed mogelijk te helpen, niet om uit te vinden wat precies de impact is van een individueel medicijn. Het laatste is wel wenselijk om te weten, maar niet de hoogste prioriteit in een dringende situatie.
While it is unclear which of the above medications included in the “Severe Covid-19” cocktail contributes to improved outcomes, all of these drugs have been shown to be safe and independently to improve the outcome of patients with COVID-19. Ultimately it is irrelevant as to the contribution of each element as long as the patient improves and survives his/her ICU stay. We are in the midst of a pandemic caused by a virus causing devastating lung disease, and there is no place for “ivory tower medicine”.
Let ook op de steeds terugkerende dubbele standaarden: ook bij studies naar andere medicijnen, zoals remdesivir, werd een combinatiebehandeling gebruikt. Daar vond niemand dat een probleem, maar als het goedkope bestaande medicijnen betreft is dat ineens wel een probleem. Vroeg bij remdesivir iemand of het resultaat nou te wijten was aan remdesivir of aan het infuus met vocht of aan de mechanische beademing of aan de ontstekingsremmers of de aspirine?
Molnupiravir zou veranderingen aanbrengen in de genetische code van het virus, zodat het vervolgens slechter functioneert. Dit kan volgens het artikel ook onbedoelde gevolgen hebben. Zo zou het ook tot veranderingen in het DNA van de gastheer kunnen leiden. Dit heet mutageen. Dus als je ontevreden bent over je DNA of dat van je ongeboren kinderen…
De heilige graal
In het artikel staat dat men dolgraag een antiviraal medicijn wil dat veilig en effectief is tegen vele virussen en mutaties (‘broad-spectrum antiviral’), maar dat de ontwikkeling hiervan kansarm en peperduur zou zijn.
Nou bestaat dus precies zo’n middel, dat bewezen uiterst veilig is en naast een snelle en krachtige antivirale werking, nog veel meer gunstige effecten heeft. Zo werkt het ook immuunmodulerend en lost het bloedklonters op.
WHO heeft afgelopen week erkend dat het de COVID19 sterfte tussen 64% en 91% verlaagt![1] Toch ontraden ze het gebruik ervan. Het laat zich eenvoudig raden waarom: het is off-patent en dus off-profit. Erger: het gaat ten koste van on-patent en dus on-profit middelen, en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.
For Merck, this [molnupiravir] could be the billion-dollar question. “It could be a $1 billion or $10 billion product,” depending on how the data turns out, says Mara Goldstein, an analyst at Mizuho Securities Co. Merck is considering studying molnupiravir as a preventive treatment, to be deployed after a person is exposed but before they’ve fallen ill. That would allow the drug to be deployed even more broadly in the fight against Covid.
Merck hoopt dat molnupiravir de virusload (=hoeveelheid aanwezig virus) wat kan verminderen. Daarvoor kijken ze naar vroege behandeling, want het kan zijn dat antivirale medicijnen niet meer helpen als een patiënt al in het ziekenhuis ligt. Goh, waar heb ik dat vaker gehoord?
Mijn blog staat vol met middelen die de virusload verminderen. Voorbeeld: jodium. Dat is nog zo’n middel waar Big Pharma een bloedhekel aan heeft, omdat het niet patenteerbaar, niet onaangenaam, en wel veilig, werkzaam, beschikbaar en praktisch is.
Het Duitse blad Der Spiegel heeft in 2010 een interessante reconstructie gemaakt van de massahysterie rondom de Mexicaanse Griep uit 2009. We kunnen er heel veel van leren rondom corona, en het is overduidelijk dat we dat (uitzonderingen daargelaten) niet gedaan hebben.
Hoogtepunten uit het artikel met persoonlijk commentaar
Al vrij snel na het begin van de Mexicaanse Griep werd duidelijk dat het lang niet zo gevaarlijk was. Toch kiest de WHO ervoor om rekening te houden met het allerergste scenario. Better safe than sorry. Wat kan hier mis mee zijn? Nou, de maatschappelijke schade die veroorzaakt wordt door de maatregelen en de angst.
De media wakkeren de angst maar wat graag aan, want dat levert hen aandacht op die op zijn beurt leidt tot reclame-inkomsten.
De farmaceutische industrie doet er, onder aanvoering van ene Ab Osterhaus[1], ook alles aan om de angst nog verder aan te wakkeren.[2]
De ‘experts’ verwachtten een erge pandemie, maar er was niemand die advocaat van de duivel speelde en zelfstandig nadacht. Alle neuzen stonden dezelfde kant op. De verkeerde kant wel te verstaan.
Op 29 april verhoogt WHO de waarschuwing naar fase 5. Voor virologen is dit maar wat fantastisch, net als een zonsverduistering fantastisch is voor astronomen. Eindelijk wat spannends te doen!
Op 10 juni zijn er slechts 141 sterfgevallen met (niet door) de Mexicaanse Griep. De meerderheid van de slachtoffers heeft ernstig onderliggend lijdend. In de meeste gevallen is het ziekteverloop mild.
Een journalist van CNN wijst er op 4 mei op dat volgens de WHO definitie een pandemie gepaard moet gaan “een enorme hoeveelheid doden en ernstig zieken”. Dat is bij de Mexicaanse Griep niet het geval, dus kan en mag ook niet gesproken worden van een pandemie. In plaats dat WHO de journalist gelijk gaf en stopte over een pandemie te spreken, veranderden ze prompt de definitie. De genoemde sectie werd verwijderd. Vanaf dat moment kan zelfs het mildste griepje een pandemie genoemd worden.
Critici wezen op 11 juni op de discrepantie. Sommigen noemen WHO terecht Wereld Hysterie Organisatie.
Ondanks dat landen waarschuwden dat de definitie van fase 6 fout was omdat de ernst van de situatie niet meegewogen werd, werd fase 6 toch uitgeroepen. Eerst wilde WHO de definitie wel veranderen, maar toen gebeurde er iets. Wat was dat? Een spoedbijeenkomst van hoge bazen van de farmaceutische industrie met de WHO directeur-generaal Chan en Verenigde Naties Secretaris Generaal Ban Ki Moon.
Waarom wilde de farmaceutische industrie zo graag fase 6? Omdat er contracten klaar lagen waarbij overheden zichzelf verplichtten om massaal vaccins aan te schaffen als die fase uitgeroepen werd. Kassa!
Professor Roy Anderson, een sleuteladviseur van de Britse overheid, riep al op 1 mei de pandemie uit. Wat hij niet vertelde? Dat hij jaarlijks €130.000 betaald kreeg door GlaxoSmithKline (GSK). (Dit is zo’n €170.000 als gecorrigeerd wordt voor 11 jaar inflatie.)
In juli en augstus komen steeds meer berichten binnen dat het ziekteverloop mild is en er zowaar ondersterfte is. De vaccinatiebereidheid in Duitsland is een magere 13%.
In politieke kringen was een debat uitgebarsten over de selectie van het verkeerde vaccin: Pandemrix van GSK. Dat bevat een stof om de werking te versterken, een zogenaamde adjuvans. Deze was nog nooit grootschalig op mensen getest in relatie tot dit virus. Er wordt gewaarschuwd voor een grootschalig experiment op het Duitse volk.
Ondertussen gaan de media gestaag door met paniekzaaien en worden politici steeds meer onder druk gezet om snel meer vaccins te bestellen.
In plaats dat het Duitse RIVM (Robert Koch Instituut, RKI) de overheid van waardevolle informatie voorziet, deden ze alleen maar mee in het zaaien van ongerechtvaardigde paniek. Ze komen met angstaanjagende voorspellingen van 80.000 doden en maximaal 45 miljard euro productieverlies.
Ondertussen is er een studie waaruit blijkt dat niet 2 doses nodig zijn van het vaccin, maar dat 1 voldoende is. Dat wordt echter nooit verteld aan de Duitse minister van volksgezondheid. Met deze kennis is het duidelijk dat 2 maal zoveel mensen gevaccineerd kunnen worden als voorheen gedacht en dat er niet nog meer vaccins besteld moeten worden.
Op 9 oktober zegt de voorzitter van het Duitse Medicijnagentschap: “De gezondheidsautoriteiten zijn vol in een campagne van de farmaceutische bedrijven getuind. Deze bedrijven gebruikten overduidelijk een zogenaamde dreiging om geld te verdienen.”
WHO rekent in januari 2010 uit dat de classificatie van de Mexicaanse Griep als een pandemie, geleid heeft tot maar liefst 18 miljard euro extra omzet voor de farmaceutische bedrijven.
In maart 2010 erkent Ab Osterhaus dat de hele ‘pandemie’ een storm in een glas water was, maar dat het in ieder geval “een goede oefening is geweest voor een echte pandemie”. Deze oefening is echter erg kostbaar geweest, want WHO en het Robert Koch Instituut hebben kostbaar vertrouwen verloren.[3]
Gelukkig zijn er ook voorbeelden hoe het wel moet. De Poolse minister van Volkgezondheid en tevens arts, Ewa Kopacz, weigert vaccins aan te schaffen voor de Poolse bevolking. Als arts heeft zij de Eed van Hippocrates afgelegd, waarbij zij belooft bovenal geen schade aan te richten. Het gevaar van het virus is volgens haar veel geringer dan het gevaar van het vaccin met daarin experimentele adjuvantia. Kopacz vraagt zich hardop af, “Is het mijn taak om te doen wat in het beste belang is van de Poolse bevolking, of in het belang van de farmaceutische industrie?”
[2] Het doen van onderzoek en het ontwikkelen van medicijnen is maar een fractie van hun werk. Het overgrote deel is marketing, lobbyen en angst aanwakkeren. Daar blijken ze erg goed in te zijn.
Zorgen dat hun vriendjes en vriendinnetjes op belangrijke plaatsen bij vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften zitten, is ook erg belangrijk. Alleen zo kunnen ze hun eigen publicaties door het peer-review proces loodsen en alleen zo kunnen voorkomen dat publicaties die hen niet bevallen, gepubliceerd worden.
Ze zijn ook druk met het herschrijven van studieboeken voor studenten geneeskunde, zodat de studenten zo vroeg mogelijk geïndoctrineerd wordt welke medicijnen en vaccins ze voor moeten schrijven. Hierbij wordt bewust geen aandacht besteed aan preventie middels o.a. een gezonde leefstijl en voeding, want dat is niet winstgevend voor de bedrijven.
De media dansen, in ieder geval in de VS, naar de pijpen van Big Pharma, omdat deze bedrijven voor een enorm aandeel van hun reclame-inkomsten zorgen.
[3] Het is overduidelijk dat het volk een kort geheugen heeft, want in 2020 was het vertrouwen weer volledig hersteld. Er is een gezegde: “Wat we van de geschiedenis leren is dat we niks van de geschiedenis leren.” — Georg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770-1831
Dit is een fantastisch interview met professor Jose-Luis Jimenez. Hij levert extreem overtuigend bewijs dat corona en de meeste andere luchtweginfecties vooral overgedragen worden door de lucht en dat we dus goed moeten ventileren. En passant onthult hij ook schokkende details over zijn interacties met de WHO.
Aantekeningen
Hieronder staan mijn aantekeningen bij het interview. Alles is in chronologische volgorde. Tussendoor heb ik in schuinschrift persoonlijk commentaar gezet bij wat zojuist besproken is.
CDC geeft inmiddels aan dat corona overgedragen wordt via inhalatie. Ze vermelden alleen niet expliciet dat het gaat om aerosolen. WHO geeft inmiddels ook aan dat ventilatie cruciaal is. Ook zij spreken niet over de aerosolen.
7:00 Jimenez is van mening dat tenminste 75% van de overdracht door de lucht plaatsvindt. Het is zelfs mogelijk 90%, 95% of zelfs 99% van de overdracht door de lucht plaatsvindt.
Dit is een fantastisch interview met dr. Hector Carvallo die pionier is op het gebied van het gebruik van o.a. het antiparasitaire medicijn ivermectine bij COVID.
Highlights
De zeer wenselijke combinatie van kenmerken van ivermectine bij COVID die tegelijkertijd zeer onwenselijk is voor anderen.
Het cruciale belang van zo vroeg mogelijke behandeling van COVID, dus niet wachten tot patiënten zo ziek zijn dat opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.
Carvallo vergelijkt WHO ook wel met de parabel der blinden: The blind leading the blind. Een alternatieve verklaring is dat ze niet zozeer blind zijn, maar juist veel scherper zien dan anderen én tegenstrijdige belangen hebben.
Aan het wetenschappelijke onderzoek IVER.CAR namen 1200 zorgmedewerkers deel. In de groep van zo’n 800 medewerkers die profylactisch ivermectine kregen, liep niemand een corona besmetting op. In de controlegroep van 400 zorgmedewerkers die geen profylactisch ivermectine kregen, liep meer dan de helft een corona besmetting op.
Inleiding
Ivermectine (IVM) wordt al 40 jaar op enorme schaal gebruikt en staat op de lijst van essentiële medicijnen van WHO. Het is een antiparasitair medicijn waarvan uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het uitstekend werkt bij COVID. Hierover schreef ik al eerder:
Dokter Hector Carvallo en zijn team hebben een belangrijke rol gespeeld in het testen van dit medicijn.
Uitgebreide aantekeningen
De nummers aan het begin van alinea’s hieronder verwijzen naar de tijden in de video (bij benadering) waar het betreffende onderwerp besproken wordt.
Carvallo werkt in Buenos Aires (Argentinië) en heeft 40 jaar ervaring als arts.
4:30 Vraag: Ondervond je weerstand toen je ivermectine aan het testen was? Antwoord: Niet in het begin, omdat anderen toch geen vertrouwen hadden in het medicijn. Maar zodra de rapporteren gepubliceerd werden (waaruit bleek dat het medicijn werkzaam was), kwam er veel weerstand van artsen die werken voor de farmaceutische industrie.
Ivermectine is namelijk een spotgoedkoop en veilig medicijn. (Kosten zijn minder dan $2 per patiënt per dag.) Als het ook nog werkzaam is, gaat dat ten koste van de peperdure en dus winstgevende medicijnen.
6:00 Onderzoekers hebben spectaculaire resultaten gezien waarbij patiënten binnen 24 uur opknapten, mits het medicijn in de beginfase van de ziekte gegeven werd. Dit is bijna universeel het geval in de geneeskunde: hoe eerder je een ziekte behandelt, hoe grote de slagingskans.
8:00 IVM en specifiek de protocollen die Carvallo en zijn team ontwikkeld hebben, wordt ondertussen op zeer veel plekken in Zuid-Amerika gebruikt, waaronder Argentinië, Brazilië, Chili.
9:00 Vraag: Waarom denk je dat IVM inmiddels niet meer gebruikt wordt in de wereld tegen COVID? Antwoord: Simpel: geld. Het mooie van IVM vanuit het perspectief van de patiënt is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Het waardeloze vanuit het perspectief van de farmaceutische industrie is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Big Pharma wil absoluut geen goedkope oplossingen. Het voorkomen van ernstige ziekte en sterfte is niet hun eerste prioriteit.
10:00 Wie de WHO volgt vergelijkt Carvallo met de blinde die de blinde volgt. De WHO heeft zoveel blunders begaan dat je je af begint te vragen of daar wel professionals werken.
Schilderij van de blinden die de blinden leiden. ‘De parabel der blinden’ is geschilderd door de Nederlander Pieter Bruegel in 1568.
Een alternatieve verklaring is niet gebrek aan deskundigheid, maar het opzettelijk saboteren van ongewenste oplossingen, oftewel alle oplossingen die niet winstgevend zijn voor Big Pharma. Ze hebben het niet per ongeluk verkeerd gedaan, maar opzettelijk.
NB: Hanlon’s Razor gaat als volgt: “Don’t ascribe to malice what can be attributed to incompetence or busyness.” Gebruik kwade opzet niet als verklaring voor gedrag dat ook verklaard kan worden met behulp van onbekwaamheid of drukte. Dit is in de meeste gevallen een uitstekende richtlijn die ik met veel pijn en moeite heb moeten leren. Er komt echter ook een punt dat het omgekeerde waar is, namelijk dat je in moet gaan zien dat het niet zozeer is dat anderen het niet snappen of ergens niet van op de hoogte zijn, maar dat ze moedwillig de boel aan het saboteren zijn omdat zij tegenstrijdige belangen hebben.
IVM is ook wel de remdesivir voor de armen, omdat het 10 euro kost i.p.v. 3000 en dus 2990 euro per patiënt minder omzet oplevert voor Big Pharma. (Dit staat nog los van alle andere omzet die Big Pharma krijgt voor in het ziekenhuis opgenomen patiënt.) Het verschil is dat IVM werkt en remdesivir niet. (FP: …en IVM is veilig, terwijl remdesivir giftig is.)
12:00 Het belangrijkste dat de wereld moet weten over IVM en COVID is dat behandeling zo vroeg mogelijk gestart moet worden. Het is net als met een longontsteking of met kanker: je wacht niet met behandelen tot het al helemaal uit de klauw gelopen is. Zelfs het ernstigste geval begon als een mild geval. Van de 135 behandelde patiënten die in de milde fase behandeld werden, kwam niemand in de ernstige fase terecht.
14:00 Iota carrageenan. Carrageenans werden van oorsprong in de voedingsmiddelenindustrie gebruikt als verdikkingsmiddel. Iota carrageenan wordt ook gebruikt om de hoeveelheid slijm in de neus te verminderen bij het rhinovirus. Het vermindert echter niet alleen het slijm, maar ook de duur van de ziekte, niet alleen bij het rhinovirus, maar ook bij herpes en Japanse hersenontsteking (encefalitis).
Corona vermenigvuldigt zich in de allereerste fase in de speekselklieren. Als carrageenan op deze plekken gebruikt wordt, voorkomt het dat corona toegang kan krijgen tot de cellen en zich dan ook niet kan vermenigvuldigen.
Carrageenan heeft een negatieve lading terwijl corona een positieve lading heeft. De stof omhult het virus, zodat het de cel niet meer in kan. Carrageenan kan heel goed gecombineerd worden met IVM.
17:30 In het onderzoek IVER.CAR1 waaraan Carvallo en zijn team gewerkt hebben, werd het profylactisch gebruik van IVM getest bij zorgpersoneel. Iedereen droeg dezelfde persoonlijke beschermingsmiddelen (PBMs), alleen 788 medewerkers kregen IVM profylactisch en 400 niet. Van de IVM-groep raakte niemand besmet, terwijl in de controlegroep meer dan de helft besmet raakte.
Uit een onlangs in Medscape gepubliceerd artikel blijkt dat een zesde deel van de patiënten die in het ziekenhuis opgenomen worden met COVID, zorgpersoneel is. De besmetting kan zowel op het werk als buiten het werk opgelopen zijn. Vooral buiten het werk is gevaarlijk omdat je dan minder voorzichtig bent, helemaal omdat je vermoeid, gespannen, droevig, etc. bent. Door IVM profylactisch te gebruiken, ben je 24/7 beschermd.
20:30 Broomhexine werkt op TMPRSS2 receptor, die belangrijk is om het spijkereiwit van corona voor te bewerken zodat het aan kan sluiten op de ACE2 receptor. Via de ACE2 receptor krijgt corona toegang tot de cel waar het zichzelf vervolgens vermenigvuldigt.
NB: Broomhexine is een middel dat o.a. werkt om slijm te verdunnen (‘mucolytisch’) en zit in de producten ‘Bisolvon bij vastzittende hoest’ (maar niet in andere producten van Bisolvon).
In het afgelopen decennium zijn veel medicijnen getest tegen prostaatkanker, waaronder tocilizumab, nefosostat (??) en broomhexine. Broomhexine kwam als beste uit de bus, maar toch wordt er niks meer mee gedaan. Waarom? Omdat het te goedkoop is en dus te weinig winstgevend voor de farmaceutische industrie.
24:30 Carvallo acht het onmogelijk dat er een medicijn gevonden zal worden dat zonder hulp van andere medicijnen COVID effectief zal bestrijden (monotherapie). Er is altijd een combinatie van medicijnen nodig (combinatietherapie).
Op dit moment twijfelt niemand aan het nut en noodzaak van corticosteroïden (zoals dexamethason) om hyperinflammatie bij COVID te dempen. Maar toen Carvallo’s team dexamethason begon te te passen in combinatie met IVM, is het maar goed dat ze niet ergens anders leefden, want dan waren ze opgehangen vanwege hun ketterse gedachten.
Het is inmiddels ook duidelijk dat stollingsremmers cruciaal zijn om de zeer sterke vorming van bloedklonters (hypercoagulatie) te bestrijden.
27:30 Carvallo is samen met andere vooraanstaande artsen bezig om meer onderzoek te doen naar mechanismen van het immuunsysteem bij COVID. Het blijkt namelijk dat veel mensen die blootgesteld zijn of zelfs ziek zijn geweest, geen antilichamen aanmaken. Dan moet er dus een ander mechanisme zijn dat hun immuunsysteem gebruikt heeft om het virus effectief te bestrijden. (Als het immuunsysteem dat mechanisme niet had, hadden die mensen het ook niet overleefd.)
Voor dit onderzoek ontvangen de medewerkers geen cent aan externe financiering. Dit maakt het lastig omdat ze het werk nu moeten doen met heel beperkte middelen, maar ook prettig omdat ze nu volledig onafhankelijk zijn.
30:30 Het is een enorme denkfout dat alleen dure medicijnen werkzaam kunnen zijn. Aan een werkzaam medicijn dat je niet kunt betalen, heb je weinig omdat je er op zijn best maar enkele patiënten mee kunt behandelen.
De allerbeste medicijnen hebben een combinatie van de volgende kenmerken: werkzaam, goedkoop, makkelijk verkrijgbaar, makkelijk om toe te dienen, weinig bijwerkingen en risico’s, met positieve werking als het vroeg toegediend wordt.
Het overgrote deel van de COVID patiënten dat behandeld is met IVM ontwikkelt immuniteit, wat de kans op toekomstige ziekte en besmettelijkheid verkleint en dus bijdraagt aan groepsimmuniteit.
Groepsimmuniteit kan je bereiken op de goedkope manier (zonder veel ernstige ziekte en sterfte) of de kostbare manier (met veel ernstige ziekte en sterfte en maatschappelijke en economische schade).
Groepsimmuniteit kan op twee manieren bereikt worden
Groepsimmuniteit is wanneer een virus zich niet meer goed kan verspreiden door een bevolking, omdat een te groot deel immuun is.
Dit punt kan bereikt worden doordat mensen blootgesteld worden aan het virus en zodoende immuun worden. Dit heet natuurlijke groepsimmuniteit.
NB: Blootstelling hoeft niet per se te betekenen dat ze ook ziek worden, zeker als het immuunsysteem sterk is. Als het immuunsysteem al eerder blootgesteld is aan vergelijkbare virussen, kan al kruisimmuniteit bestaan.
Het kan ook bereikt worden doordat een deel van de bevolking zich laat vaccineren met een effectief vaccin waardoor mensen minder besmettelijk worden. Dit heet kunstmatige groepsimmuniteit.
Epidemiologisch gezien maakt het niet uit hoe het bereikt wordt. Een combinatie van beide is mogelijk. Ghebreyesus vergeet ‘per ongeluk’ natuurlijke groepsimmuniteit te vermelden.
Historie en immunologie
Ghebreyesus heeft het fout dat natuurlijke groepsimmuniteit nog nooit eerder toegepast is. Integendeel, het is altijd zo gegaan, want in het verleden waren er geen vaccins. Soms heeft dat enorme hoeveelheden slachtoffers geëist, zoals met de builenpest en de Spaanse Griep, maar er was destijds geen alternatief.
Hij zegt dat we nog onvoldoende weten over immuniteit voor COVID19. We kunnen er natuurlijk over twisten wanneer we ‘voldoende’ weten, maar we weten al dat corona geen killervirus is voor het overgrote deel van de bevolking, we weten dat T-cel immuniteit een enorme rol speelt. We weten ook dat T-cel immuniteit zeer langdurig aanhoudt: T-cellen van mensen die in 2003 SARS1 hebben gehad, reageerden in 2020 ook effectief op het nieuwe coronavirus.
Goedkope natuurlijke groepsimmuniteit
Toen ik het woord ‘ethisch’ las in de titel van de video, dacht ik dat hij het zou hebben over het opofferen van de kwetsbaren. Dat is een risico als je het niet goed doet en daarom moet je ze tijdens de fase van opbouw van groepsimmuniteit ook goede bescherming bieden. Ghebreyesus rept echter met geen woord over de kwetsbaren.
Corona leent zich fantastisch goed voor de opbouw van natuurlijke groepsimmuniteit, omdat het sterk heterogeen is: sommigen lopen een groot risico (ouderen met meervoudige onderliggende aandoeningen), terwijl anderen zo goed als geen risico lopen. Het is uitstekend mogelijk om natuurlijke groepsimmuniteit op te bouwen door het virus beheerst rond te laten gaan in de laagrisicogroep, terwijl tegelijkertijd de hoogrisicogroep adequate bescherming krijgt.
Bovendien zijn er veilige, effectieve, goedkope, beschikbare medicijnen om COVID te voorkomen of genezen. Daarnaast zijn er werkzame niet-farmaceutische oplossingen zoals zonlicht, ventilatie, luchtvochtigheid, een gezonde leefstijl en voeding, vitamine D, etc. waarmee we immuniteit op kunnen bouwen zonder onaanvaardbare gezondheidsrisico’s te lopen.
Het financiële probleem en het echte ethische probleem
Het grote probleem met natuurlijke groepsimmuniteit, met goedkope farmaceutische oplossingen en met niet-farmaceutische oplossingen, is dat het niet winstgevend is voor de farmaceutische industrie. En onthoud dat de farmaceutische industrie een grote sponsor is van de WHO. (Zoals we weten: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.) Het is geen ethisch probleem, maar een financieel probleem… voor de farmaceutische industrie.
Wat wel een ongelooflijk ethisch probleem is, is dat de WHO en de autoriteiten onnodige angst zaaien onder de bevolking, hen goede informatie onthouden en alles in het werk stellen om weerhouden dat veilige werkzame medicijnen als hydroxychloroquine (HCQ) toegepast worden.
Een en ander bevestigd door deskundigen
Wie nog twijfelt aan wat ik zeg, kan onderstaand interview met de Franse arts Christian Perronne eens bekijken. Vanaf 15:40 vraagt de interviewende arts hoe het toch kan dat de autoriteiten de behandeling in maart zo verprutst hebben, dat ze mensen thuis steeds zieker lieten worden terwijl al duidelijk was dat vroege behandeling met onder andere HCQ werkte.
Perronne antwoordt dat sommige adviseurs van de overheid, zelfs tot op het allerhoogste niveau, enorme belangenconflicten met de farmaceutische industrie hebben. Hij denkt dat zij daarom HCQ kapot wilden maken zodat het vervangen kon worden door remdesivir en consorten. Politici weten niks van medicijnen en zijn dus volledig afhankelijk van deskundigen. Dat betekent ook dat deskundigen hun alles wijs kunnen maken, waaronder dingen die in hun eigen belang zijn maar niet in het belang van het volk.
Arts en epidemioloog Dick Bijl zegt hetzelfde. Dokter Vladimir Zelenko noemt de WHO ook wel de World Homicide Organization.
NB: Ivermectine is een medicijn dat gebruikt wordt tegen parasieten (zowel bij mensen als dieren). Het heeft ook bemoedigende resultaten getoond tegen COVID-19, de ziekte die veroorzaakt wordt door het coronavirus.
Uitkomsten
Toevoeging van ivermectine aan de standaardbehandeling leidde tot de volgende resultaten:
Virus werd aanzienlijk sneller uit het lichaam verdreven: van 15 naar 4 dagen tot een negatieve PCR-test (73% korter). Dit is gunstig voor de veiligheid van zorgpersoneel.
Noodzakelijke duur ziekenhuisverblijf aanzienlijk korter: van 15 naar 9 dagen (40% korter). Dit komt neer op een verhoging van de effectieve ziekenhuiscapaciteit met tweederde.
Drastische vermindering in sterftepercentage: van 6,8% naar 0,9% (87% vermindering).
Geen nadelige gebeurtenissen in ivermectine groep, dus het betreft een veilig medicijn.
Onderstaande tabel toont de klinische uitkomsten van het onderzoek (bron: het artikel):
Bespreking
Patiënten in het onderzoek kregen ivermectine binnen 24 uur nadat ze opgenomen werden in het ziekenhuis. Dit sluit aan bij wat ik eerder schreef over hoe zo vroeg mogelijke behandeling van COVID-19 essentieel is. Het zou kunnen dat de resultaten van het onderzoek nog beter uitgepakt waren als de patiënten het medicijn al hadden gekregen bij de allereerste symptomen.
YouTube kanaal Whiteboard Doctor bespreekt de studie in onderstaande video:
De ivermectine- en controlegroep waren goed op elkaar afgestemd. Dat betekent dat de patiënten ongeveer vergelijkbaar waren aan het begin van de studie, zodat het waarschijnlijk is dat resultaten van het onderzoek door het experiment komen en niet door een onderscheid in de groep.
De enige factor waarop de groepen niet goed op elkaar afgestemd waren, is dat de controlegroep een groter aandeel vrouwen bevatte. Omdat vrouwen gemiddeld genomen minder ziek worden dan mannen bij COVID, stond de controlegroep dus al 1-0 voor voordat het experiment begon. Desondanks kwam ivermectine duidelijk beter uit de bus.
Conclusie
Het artikel concludeert:
“Er bestaat dringend behoefte aan een veilig, goedkoop, ruim beschikbaar medicijn voor COVID-19 patiënten. De bevindingen van dit onderzoek suggereren dat ivermectine kan worden overwogen als een eerstelijnsbehandeling om onomkeerbare respiratoire complicaties en overdracht in de gemeenschap te beperken. Een grootschalig klinisch onderzoek zal onze bevindingen bekrachtigen.”
Eerstelijnszorg is zorg waarvan iedereen gebruik kan maken zonder verwijzing, zoals de huisarts. Voor tweedelijnszorg is wel de verwijzing nodig, bijvoorbeeld een behandeling in het ziekenhuis.
WHO schrijft: “It is time to capitalize on the full public health potential of ivermectin.” Mee eens!
In het onderzoek kreeg twee derde van de deelnemers (interventiegroep) de best mogelijke behandeling in combinatie met calcifediol supplement (actieve vorm van vitamine D die binnen uren beschikbaar komt in het bloed). De controlegroep kreeg uitsluitend de best mogelijke behandeling. Resultaten staan samengevat in onderstaande figuur.
Dr. John Campbell bespreekt het onderzoek in onderstaande video. Hij hamert al vele maanden op het belang van vitamine D. Het is veilig en er waren al buitengewoon overtuigende aanwijzingen over de noodzaak en effectiviteit. Campbell kan niet begrijpen waarom organisaties als WHO, CDC, Oxford maar geen grootschalig onderzoek hiernaar opzetten en iedere keer weer teruggrijpen naar dure medicijnen en behandelingen (die niet altijd erg werkzaam zijn en wel risico’s en bijwerkingen hebben).
Je zou haast denken dat zij uitsluitend dure farmaceutische oplossingen willen, maar iedereen weet dat genoemde organisaties nooit fouten maken en de volksgezondheid boven alles stellen. Zij laten zich nooit en te nimmer beïnvloeden door financiële, politieke of persoonlijke belangen.
Tegen het einde van de video somt dr. Campbell allerlei mechanismen op hoe vitamine D werkzaam zou kunnen zijn.
P.S. In het onderzoek kregen alle patiënten ook hydroxychloroquine en azitromycine in de juiste dosis. Dit is uitstekend. Het zou nog iets beter geweest zijn als ze ook zink hadden gekregen.
Fan-tas-tisch interview met de Zweedse senior epidemioloog, adviseur WHO en hoofd wetenschap van ECDC, Johan Giesecke. Het is zo’n 3 maanden oud, maar nog steeds relevant.
Aantekeningen
Je kunt de verspreiding van corona wel agressief onderdrukken, maar wat dan? Hou je dat dan wellicht 30 jaar vol tot er eindelijk een veilig en effectief vaccin of medicijn is?
Zweden hanteert de minimaal noodzakelijke maatregelen en vertrouwt haar bevolking. Als het beleid goed en goed onderbouwd is, gedraagt de bevolking zich verantwoordelijk. Enorme politiemacht en militairen op straat zijn volledig ongerechtvaardigd.
Uit Zweeds bloedonderzoek naar antilichamen en T-cellen blijkt dat tussen 98 en 99% (!) van alle besmettingen geen of zeer milde symptomen heeft.
Bijna alle (media) aandacht gaat uit naar een klein groepje mensen die wel symptomen krijgen, een nog kleiner groepje dat naar de IC moeten en een nóg kleiner groepje dat komt te overlijden. Maar de echte uitbraak is onzichtbaar (tenzij je tijdig en goed bloedonderzoek doet).
Corona is zo besmettelijk dat vroeger of later iedereen besmet wordt. ‘Flatten the curve’ zodat de zorg niet overloopt is een goed beleid. ‘Crush the curve’ is een kansloze onderneming op de lange termijn.
Uiteindelijk zal het procentuele aantal ernstig zieken en sterfte aan corona overal min of meer gelijk zijn. Landen als Australië en Nieuw-Zeeland die het virus heel goed hebben weten te onderdrukken, krijgen die gevallen alsnog naarmate de strikte lockdown opgeheven wordt. Je komt dus uiteindelijk uit op min of meer dezelfde klinische uitkomst, alleen met of zonder voorafgaande sociale/emotionele/economische kosten vanwege onnodig strikte maatregelen.
In Engeland is het beleid in maart drastisch omgegooid naar aanleiding van een artikel van modelleurs van Imperial College dat een catastrofe voorspelde. Dit artikel is niet gepubliceerd, niet peer reviewed en heeft het enorme aandeel milde/asymptomatische besmettingen compleet onderschat.
Volgens Giesecke ligt de mortaliteit (IFR) rond 0,1%. Daarmee is het misschien dubbel zo dodelijk als een ernstige griep, maar zeker niet 10x.
Het beste beleid is goed beschermen van ouderen en kwetsbaren, terwijl de rest van de samenleving met de minst beperkende maatregelen doordraait (en ondertussen groepsimmuniteit opbouwt).
Zweden doet uitsluitend aan evidence-based beleid: handen wassen, social distancing, vermijden van zeer grote groepen (waarschijnlijk binnen).
Commentaar
De cijfers die Giesecke presenteert zijn optimistischer dan die elders gepresenteerd worden, maar dat wil niet zeggen dat ze fout zijn. Misschien is hij ook te pessimistisch over de duur tot er een veilig en effectief vaccin beschikbaar is, maar dat weten we pas achteraf.
Ik ben het niet helemaal eens met Giesecke dat het aantal ernstig zieken en doden vast ligt. Volgens mij hebben wel wel degelijk veel invloed op de dosis virus en ons immuunsysteem/gezondheid, en daarmee op de ernst van de besmetting.
Hoewel ik het eens ben met evidence-based beleid, vind ik niet per se dat je uitsluitend evidence-based beleid moet doen. Als je vanuit het voorzorgsprincipe maatregelen kunt treffen die minimale kosten en risico’s hebben, zoals beter ventileren, dan is het goed om dat op zijn aan te raden. Als de maatregelen heel ingrijpend zijn, is het een compleet ander verhaal.
Ten tijde van het interview hadden Australië en Nieuw-Zeeland het aantal besmettingen heel beperkt gehouden. Volgens mij speelt het weer (destijds zomer/herfst) hierin een belangrijke rol. Nu het daar winter is, is het stukken moeilijker.
Frank Ploegman's blog 