Dr. Sebastian Rushworth: kan vitamine D COVID19 genezen?

Dr. Sebastian Rushworth schrijft over hetzelfde onderzoek naar vitamine D en COVID19 waar ik op 8 september ook al over schreef.

Rushworth over de indrukwekkende resultaten:

Als [vitamine D] geen genezing is voor COVID, dan weet ik niet wat wel. Als deze resultaten ook blijken uit een grootschalig gerandomiseerd onderzoek, kunnen we de grote meerderheid van patiënten genezen door ze een grote dosis (‘bolus’) vitamine D te geven bij aanvang van de symptomen en is onderzoek naar een vaccin overbodig.

Drie onvolkomenheden van het onderzoek: (1) het aantal patiënten (76) was te klein; het was niet dubbelblind waardoor (2) de inschatting van de artsen beïnvloed kan zijn en (3) het placebo effect een rol gespeeld kan hebben.

Voorlopig hebben we m.b.t. corona wél zeer veelbelovende resultaten, maar géén grootschalig dubbelblind gerandomiseerd onderzoek met controlegroep (RCT). De oplossing is simpel: zet dit onderzoek op en voer het als de wiedeweerga uit. Daar schort het hem nou net aan, want volgens dr. John Campbell pakken de verantwoordelijke organisaties als WHO en CDC dit niet op. Dit is nalatigheid en zou m.i. strafbaar moeten zijn.1

Vitamine D is goedkoop, veilig, overal verkrijgbaar en bewezen werkzaam tegen andere luchtweginfecties. De grote hoeveelheid goed maar imperfect onderzoek is sterk suggestief dat vitamine D essentieel is, dus zorgen dat je bloedwaarden optimaal zijn lijkt wijs, zeker als je tot de hoogrisicogroep behoort.

Het bewijs voor vitamine D is onvolledig, maar m.i. overtuigender dan voor andere maatregelen, zoals bijvoorbeeld mondkapjes en 1,5 meter.

Voetnoten

[1] Anthony Fauci zegt dat hij zelf een vitamine D (en C) supplement slikt en dat dit je “vatbaarheid voor een infectie kan verlagen“, maar zo’n uitspraak op persoonlijke titel in een interview is m.i. ruimschoots onvoldoende. Er moet tegelijkertijd een RCT opgetuigd worden en voorlopig moet dit ook al aan de standaardmaatregelen toegevoegd worden (voorzorgsprincipe).

Zie ook

Update 2 oktober 2020: YouTube kanaal Whiteboard Doctor bespreekt in onderstaande video de wetenschappelijke studie uit dit artikel. Het is behoorlijk ingewikkeld en gaat diep op de biologie in.

Extreem overtuigende resultaten van eerste klinisch onderzoek naar effecten van vitamine D op COVID19 verloop

In het onderzoek kreeg twee derde van de deelnemers (interventiegroep) de best mogelijke behandeling in combinatie met calcifediol supplement (actieve vorm van vitamine D die binnen uren beschikbaar komt in het bloed). De controlegroep kreeg uitsluitend de best mogelijke behandeling. Resultaten staan samengevat in onderstaande figuur.

Dr. John Campbell bespreekt het onderzoek in onderstaande video. Hij hamert al vele maanden op het belang van vitamine D. Het is veilig en er waren al buitengewoon overtuigende aanwijzingen over de noodzaak en effectiviteit. Campbell kan niet begrijpen waarom organisaties als WHO, CDC, Oxford maar geen grootschalig onderzoek hiernaar opzetten en iedere keer weer teruggrijpen naar dure medicijnen en behandelingen (die niet altijd erg werkzaam zijn en wel risico’s en bijwerkingen hebben).

Je zou haast denken dat zij uitsluitend dure farmaceutische oplossingen willen, maar iedereen weet dat genoemde organisaties nooit fouten maken en de volksgezondheid boven alles stellen. Zij laten zich nooit en te nimmer beïnvloeden door financiële, politieke of persoonlijke belangen.

Tegen het einde van de video somt dr. Campbell allerlei mechanismen op hoe vitamine D werkzaam zou kunnen zijn.

P.S. In het onderzoek kregen alle patiënten ook hydroxychloroquine en azitromycine in de juiste dosis. Dit is uitstekend. Het zou nog iets beter geweest zijn als ze ook zink hadden gekregen.

Update 24 september 2020: Zie mijn artikel over wat dr. Sebastian Rushworth over dit onderzoek te zeggen heeft.

Een alternatief voor het huidige coronabeleid

Uitdaging van corona beleid: “Breng corona niet naar oma (en kwetsbaren).” Gezonde jonge mensen hebben haast niks te vrezen terwijl corona voor ouderen met onderliggend lijden levensgevaarlijk is.

Visies op coronabeleid: maximaal onderdrukken versus risico-onderscheid aanbrengen

Verschillende visies op beleid

Beleid A: Corona maximaal onderdrukken: “Als niemand besmet is, krijgt oma het ook niet.” Dit beleid met zeer hoge sociale en economische kosten wordt bijna overal gevoerd. Enige exitstrategie: een veilig en effectief vaccin (of behandeling) dat vele jaren op zich kan laten wachten. Veiligheid en effectiviteit van een vaccin kunnen niet gegarandeerd worden vanwege de korte testperiode die eraan voorafgegaan is.

Beleid B: Risico-onderscheid aanbrengen: “Gezonde jonge mensen mogen best besmet worden mits ze het maar niet naar oma brengen.” Zolang jonge gezonde mensen een beheersbare dosis virus krijgen, doorstaan ze het zonder kleerscheuren en zijn ze daarna immuun (voor zover ze dat niet al waren). Ouderen en kwetsbaren krijgen goede/uitstekende bescherming: hun blootstelling aan het virus moet beheerst of zelfs nihil zijn. Dit beleid voert Zweden en wordt aanbevolen door o.a. dr. David L. Katz, Pierre Capel, Beda Stadler, Martin Kulldorff. Exitstrategie: groepsimmuniteit die vrij zeker binnen relatief korte termijn ontstaat. Vaccin is wenselijk maar niet strikt noodzakelijk.

Belangrijk

Er bestaat dus een alternatief beleid dat hetzelfde doel nastreeft (dat oma geen corona krijgt), maar met een andere strategie (bescherm oma i.p.v. zorgen dat zo ook jonge gezonde mensen niet besmet raken).

Thuistesten zijn mogelijk een fantastisch hulpmiddel, een ware game changer. Voordat het gezin naar opa en oma gaat, doet iedereen een thuistest. Mochten er mensen positief testen, dan gaat uit voorzorg niemand. Pas als iedereen negatief test, bezoeken we opa en oma weer.

Alles valt of staat met een effectieve integrale strategie en effectieve uitvoering. Als de strategie en uitvoering niet effectief en volledig zijn, werkt het niet optimaal.

We moeten het eens worden over het kerndoel en vervolgens creatief kijken hoe we dat met minimale sociale, economische en gezondheidskosten kunnen bereiken. Het gezondheidsrisico van beleid B is niet nul, maar dat geldt ook voor een vaccin. Bovendien is de sociale en economische schade van beleid A ook niet nul en leidt die schade indirect ook tot gezondheidsschade.

Voortschrijdend inzicht en voortschrijdende ontwikkelingen moeten voortdurend gebruikt worden om het beleid bij te sturen en te optimaliseren.

Cruciale punten, ongeacht welk beleid je kiest

  • het binnen de perken houden van de dosis virus waaraan mensen blootgesteld worden door o.a. ook te ventileren, activiteiten naar buiten te verplaatsen, luchtvochtigheid 40-60%.
  • mensen aansporen om hun gezondheid te verbeteren zodat ze minder kwetsbaar zijn voor het virus, zoals Groot-Brittannië momenteel doet. Het verbeteren van de gezondheid is ook los van corona nodig, want onnodige chronische leefstijlziekten als hart- en vaatziekten, diabetes, hoge bloeddruk, etc. voeren de ranglijst met doodsoorzaken aan. Het aantal coronadoden valt in het niet bij de doden aan leefstijlziekten.

Als je kijkt naar het huidige Nederlandse beleid, ontbreekt ventileren en luchtvochtigheid. Er wordt ook nagenoeg niks gedaan aan het verbeteren van de volksgezondheid, waaronder het verhogen van vitamine D bloedwaarden.

Een slag om de arm

Hoewel ik sterk neig naar beleid B, is er wel een ding waar ik me behoorlijk zorgen om maak, namelijk ‘long COVID’ / Post Viral Fatigue Syndrome (PVFS). Sommige relatief jonge en schijnbaar gezonde mensen zijn ernstig en langdurig ziek geworden. Zie bijvoorbeeld het Run DMC YouTube kanaal. Informatie laat sterk te wensen over hoeveel dit er zijn, hoe het gekomen is en hoe het af zal lopen.

Ik ken twee anekdotes van medewerkers in de ouderenzorg die eind maart van heel dichtbij een bewoner verzorgden (aankleden, kussen opschudden) en waarbij de bewoner toen per ongeluk in hun gezicht hoestte. Deze medewerkers kregen dus de volle laag en zijn daarna ernstig en langdurig ziek geworden, nog lang niet hersteld en hebben een onzeker toekomstperspectief. Zij hebben overduidelijk een megadosis virus gehad, wat voorkomen had kunnen worden met goede persoonlijke beveiligingsmiddelen (PBM’s) zoals mondkapjes en spatschermen. Zelfs zelfgemaakte PBM’s hadden al een wereld van verschil gemaakt.

Mijn hamvraag blijft: zijn er ook jonge mensen met een milde dosis zo ernstig en langdurig ziek geworden? Zo ja, zijn het ook gezonde mensen of zijn het junk food etende rokers met overgewicht en (pre-)diabetes? Absoluut geen kritiek op of minachting voor deze mensen, en zij doen er net zoveel toe als alle anderen, maar ik probeer de risicocategorieën uit te pluizen zodat iedereen geïnformeerde beslissingen kan maken.

Als blijkt dat ook gezonde jonge mensen regelmatig ernstig ziek worden en langdurige gezondheidsschade oplopen ondanks dat ze een lage dosis virus binnenkrijgen, wordt beleid B een stuk lastiger. Hopelijk kunnen we dan achterhalen wat ertoe leidt dat bepaalde gezonde jonge mensen met een lage dosis virus zulke ernstige symptomen hebben en anderen niet. Als we het weten kunnen we die kennis hopelijk gebruiken om die mensen te beschermen.

Update 23 augustus 2020: Het artikel De 60min-economie leidt tot betere resultaten dan de anderhalvemetereconomie op esb.nu is lezenswaardig. Daarin wordt de term ‘gedifferentieerd beleid’ gebruikt voor wat ik hierboven ‘beleid B: risico-onderscheid aanbrengen’ noemde. Wat ik in het artikel niet terugvind (maar misschien heb ik het gemist), is dat een gedifferentieerd beleid niet eeuwig (in die intensiteit) gehandhaafd hoeft te worden. Zodra groepsimmuniteit bereikt is, kan het beleid voor iedereen versoepeld worden.

Arts Soo Aleman over corona in Zweden

De Zweedse arts Soo Aleman vertelt in deze video dat de mensen die in Zweden zijn overleden in de verpleeghuizen, al voor de komst van corona extreem zwak waren.

Ze vertelt hoe T-cellen geïnfecteerde cellen (die het virus gekaapt heeft om zich te vermenigvuldigen) vernietigen en hoe antilichamen het virus rechtstreeks aanvallen. Als ik het goed onthouden heb, heeft zo’n 10% van de mensen antilichaam-immuniteit en nog eens 20% T-cel-immuniteit.

Deze arts, hoe hooggeleerd en gemotiveerd ook, kan niet goed verklaren waarom de coronabesmettingen gedaald zijn ondanks vele testen, onvolledige immuniteit en mensen die zich veel minder strikt aan de gedragsregels houden.

Het antwoord is simpel: corona vertoont een seizoenspatroon waarbij het op het noordelijk halfrond gedijt tussen december en april. Het heeft het moeilijk met hoge temperaturen en hoge luchtvochtigheid. Het virus overleeft dan korter, kan zich moeilijker verplaatsen en is minder virulent (d.w.z. het richt minder schade aan in de gastheer).

Als het mooi weer is, gaan mensen vaker en langer naar buiten. Daar maakt intens zonlicht het virus kapot en verwaait het virus in de lucht. Zonlicht op de huid zorgt voor vitamine D in het bloed waardoor het immuunsysteem beter werkt. Hogere luchtvochtigheid zorgt ervoor dat onze slijmvliezen, oftewel het menselijk luchtfilter, beter functioneren.

Het is niet zo dat je buiten het griepseizoen niet besmet kunt raken met corona. Als iemand bijvoorbeeld van dichtbij in je gezicht niest, doet het er niks toe wat de temperatuur, luchtvochtigheid en zonintensiteit zijn.

Het is ook niet zo dat steeds hogere temperaturen de besmettingskans steeds verder doen afnemen. Als het 25°C is gaan mensen lekker naar buiten, maar als het 40°C is blijven ze binnen, omdat het buiten niet uit te houden is. Als het regenseizoen is in de tropen, zijn mensen ook vaker binnen.

Merk op dat het gaat om het MICROklimaat, niet het MACROklimaat. Als je in een droge koelcel bent, zoals bijvoorbeeld in de vleesverwerkende industrie, doet het er niks toe wat voor weer het buiten is. Dit geldt in zekere zin voor alle slecht geventileerde binnenruimten waar de airco aan staat.

Nieuwsuur: ‘Meer mensen lijken bestand tegen coronavirus dan tot nu toe gedacht’

Het is zo ongelooflijk belangrijk dat deze boodschap uit dit Nieuwsuur artikel wijd verspreid wordt en iedereen dit donders goed tot zich door laat dringen: “Meer mensen lijken bestand tegen het corona virus dan tot nu toe gedacht”. Het is inmiddels wetenschappelijk aangetoond, maar je hoeft echt geen genie te zijn om dit te begrijpen.

We weten al maanden dat het gros van de mensen die een corona besmetting oplopen (vastgesteld middels een PCR-test), weinig tot geen symptomen heeft of hoogstens matig ziek wordt. Het kan niet anders dan dat zij er behoorlijk bestand tegen zijn. Een simpele observatie en logisch redeneren is voldoende, alleen (veel) wetenschappers hebben een enorme minachting voor en/of onvermogen tot simpel observeren en logisch redeneren.

Omgaan met onzekerheid

Het vereist moed om in een vroeg stadium en onder voorbehoud een uitspraak te doen. Vele niet-wetenschappers, maar ook wetenschappers zelf, blijken slecht om te kunnen gaan met uitspraken onder voorbehoud, met waarschijnlijkheden, kansen. (Zo kan of wil het RIVM nog steeds niet inzien dat corona bijna zeker ook door de lucht verspreid wordt.)

Hoe het precies komt dat de mensen bestand zijn is zeker nuttig om te weten, maar onwetendheid hoort ons in het beginstadium niet te verlammen tegen het inzicht DAT ze blijkbaar bestand zijn. Dat is wel gebeurd. We moeten voorkomen dat we in de details en mechanismen vast komen te zitten, en door de (wazige) bomen het bos niet meer zien.

Het inzicht dat de meesten beter bestand zijn is geen vrijbrief om ons maar roekeloos te gedragen. Het is vooral nuttig om niet in totale angst te leven. Angst, in het bijzonder chronische (doods)angst, schaadt niet alleen ons welzijn, maar ook ons lijf en ons immuunsysteem.

Continue reading →

Het verschil tussen vastberaden en koppig

Vastberaden vs koppig/halsstarrig

Het cruciale onderscheid tussen vastberaden en koppig/halsstarrig:

  • Vastberaden: Resoluut vasthouden aan een standpunt en GELIJK hebben
  • Koppig/halsstarrig/star/rigide: Resoluut vasthouden aan een standpunt en ONGELIJK hebben

Het kan haast onmogelijk zijn om van tevoren te weten welke van de twee van toepassing is. Bijna niemand vindt zichzelf koppig.

Met elke dag dat ik meer onderzoek doe naar corona en COVID-19, kom ik meer tot de conclusie dat RIVM/OMT/kabinet koppig zijn m.b.t. hun standpunten:

  • Corona is niet airborne, behalve bij het intuberen
  • Ventileren/luchtdesinfectie binnen is onnodig mits 1,5 m in acht genomen wordt
  • Meer tijd buiten doorbrengen om risico op corona besmetting te verminderen is onnodig (zonlicht en hogere temperaturen doden corona snel, buitenlucht verdunt virusconcentratie, huid maakt vitamine D aan wat immuunsysteem optimaliseert)

Misschien hebben de betrokkenen andere kernbelangen dan de korte termijn volksgezondheid zoals…

  • gezichtsverlies minimaliseren (naar de buitenwereld en/of zichzelf)
  • verkiezingskansen maximaliseren
  • vriendjes in farmaceutische industrie helpen
  • zich belangrijk voelen
  • geld/macht/roem/aanzien
  • het verlengen van de crisis om andere wensen door te kunnen voeren (‘never waste a good crisis’)
  • de gezondheid van zowel het volk als Moeder Aarde op de lange dienen door wat aan de overbevolking te doen
  • de rust bewaren onder de bevolking en draagvlak creëren door geen twijfel te tonen en een consistente boodschap te laten horen (physical distancing, handen wassen, etc.), ook al is die boodschap onvolledig/fout/sub-optimaal met veel onnodige extra besmettingen en onnodige schade aan de samenleving
  • bovenal willen blijven geloven dat de theorie goed is in plaats van dichter bij de Waarheid te komen
  • cognitieve dissonantie vermijden dat ze het nagelaten hebben om het juiste advies te geven
  • hun eigen wil doordrijven: gelijk krijgen i.p.v. gelijk hebben

Het is allesbehalve uitgesloten. Ik kan geen gedachten lezen en zou het dus niet weten. Het is bij jezelf niet eens mogelijk om objectief je al motieven en hun prioriteiten vast te stellen, laat staan bij anderen.

Vooralsnog geef ik de betrokkenen het voordeel van de twijfel en heb ik waardering en bewondering voor hun kennis, kunde, inzet en alle moeilijke dingen die ze goed gedaan hebben in de afgelopen zware tijd. In vergelijking met andere landen hebben Nederlanders het helemaal niet slecht getroffen.

…En misschien heb ik het gewoon fout. Het zal niet de eerste en ook zeker niet de laatste keer zijn.

Misschien hebben we het allemaal wel fout. Misschien maken we ons allemaal wel druk om niks.

Waarom gebruik je geen rond wiel?

Tijdense de Spaanse Grieppandemie van 1918 heeft men geleerd dat het beter werkte om patiënten BUITEN te verplegen.

Ramen van slaapkamers en trams werden destijds opengehouden, want dat bleek de verspreiding van het influenzavirus te remmen. In ziekenhuizen zette men ramen tegen elkaar open zodat het flink kon doorwaaien.

Men wist niet exact WAAROM het werkte en er waren weinig wetenschappelijke studies over beschikbaar, maar praktijkresultaten bewezen wel DAT het veilig en effectief was.

Met de kennis van nu kunnen we inzien dat…

  • ventileren ervoor zorgt dat de concentratie virusdeeltjes in de lucht afneemt
  • zonlicht bacteriën en virussen snel kapotmaakt (zon is een bactericide en virucide)
  • de huid zonlicht nodig heeft om vitamine D aan te maken. Vitamine D is cruciaal voor een goed functionerend immuunsysteem.

Nou is het 2020 en hebben we allemaal de video’s kunnen zien van Italiaanse burgemeesters die vloekend en tierend hun bevolking aanmanen om BINNEN te blijven.👇

BINNEN waar geen UV-licht uit zonnestraling is om virusdeeltjes kapot te maken. BINNEN waar mensen 24/7 elkaars en hun eigen uitgeademde virusdeeltjes (opnieuw) inademen.

We moeten niet iedere keer opnieuw het wiel uitvinden. Het nieuwe corona virus (SARS-CoV-2) is weliswaar een nieuw en onbekend virus, maar het blijft een virus.

We moeten ook en vooral kijken naar de OVEREENKOMSTEN met andere virussen, niet alleen naar de VERSCHILLEN.

Eėn overeenkomst is dat de virale dosis een grote rol speelt bij de ernst van de besmetting, dus die willen we zo laag mogelijk moeten houden, bijvoorbeeld door te ventileren of buiten te zijn.

Een andere overeenkomst is dat virussen kapot gemaakt worden door zonlicht.

Nog een overeenkomst is dat het immuunsysteem bij bijna alle virussen beter werkt als het vitamine D-niveau op peil is.

Beter coronabeleid

Dit artikel is een vervolg op Van harte gefeliciteerd Maurice de Hond!

Het is noodzakelijk maar niet voldoende om te zeggen fout is en wat anderen missen. Het is ook nodig om met beter beleid op de proppen te komen. Misschien doe jij dat niet, maar doet een ander het. In ieder geval moet het wel gebeuren.

Om te beginnen kunnen we enkele richtlijnen formuleren waaraan optimaal beleid zou moeten voldoen. Het beleid moet in ieder geval noodzakelijk en zo effectief mogelijk zijn. Het moet ook een zo klein mogelijke negatieve impact op ons totale welzijn hebben.

Het mag bijvoorbeeld niet alleen kijken naar fysieke gezondheid, maar moet ook emotionele, sociale en economische gezondheid meenemen. Dat laatste is niet alleen cruciaal, maar is onlosmakelijk verbonden met fysieke gezondheid.

Beter beleid: het makkelijke en overduidelijke deel

Een deel van hoe het beleid beter moet is overduidelijk. Zolang er nog aanzienlijk besmettingsrisico is, geldt: ventileren/luchtreiniging, mondkapjes (desnoods provisorische) en/of gelaatsschermen dragen in openbare (binnen)ruimte, zoveel mogelijk naar buiten gaan. Dit is wat er toegevoegd moet worden.

Wat weggelaten moet worden is ook vrij duidelijk: in de goed geventileerde buitenruimte hoeft en mag echt niet zo spastisch gedaan te worden over physical distancing, in het bijzonder als de mensen mondkapjes dragen en nog meer als de zon fel schijnt.

Het is juist goed als mensen naar buiten gaan en samen zijn. Dat werkt ontspannend wat goed is voor je weerstand. Je bent in de zon, waardoor vitamine D aangemaakt wordt wat cruciaal is voor het immuunsysteem.

De regel dat maximaal 3 mensen bij elkaar mogen zijn op een grasveld (zelfs als ze 1,5 meter afstand houden) waarop ook nog streng gehandhaafd werd, was wellicht begrijpelijk in de blinde paniek van enkele maanden terug, maar met de kennis van nu is het overduidelijk dat zo’n regel nooit meer terug mag komen. In plaats het te verbieden, moet het juist gestimuleerd worden.

Continue reading →

Vitamine D versterkt het immuunsysteem tegen corona

Bron: Liz Gould via Dr. John Campbell. Klik op de figuur voor een groter plaatje.

Vitamine D is cruciaal voor de optimale werking van ons immuunsysteem tegen o.a. corona. Het zorgt dat het systeem goed in actie komt en tegelijkertijd niet op hol slaat (de gevreesde cytokine storm).

Het voorkomt niet dat je COVID-19 krijgt, maar vermindert de kans hoogstwaarschijnlijk wel. Het geneest de ziekte niet, maar draagt wel bij aan minder ernstige gevolgen en een lagere sterftekans.

Vitamine D en zonlicht

De beste manier om zo snel en veilig mogelijk voldoende vitamine D te krijgen, is zo veel mogelijk huidoppervlak bloot te stellen aan zonlicht. Zolang je niet verbrandt hoef je niet bang te zijn voor huidkanker.

Vitamine D wordt in de huid aangemaakt, maar daarvoor is wel UV-straling uit zonlicht nodig. In gebieden verder van de evenaar (zoals Nederland) werkt dat ‘s winters niet, omdat de atmosfeer dan al het UV-licht absorbeert. Zonnebrandcrème blokkeert UV-licht en remt daarmee de aanmaak van vitamine D. Glas absorbeert UV-licht, dus achter glas word je niet bruin en maakt je huid geen vitamine D aan.

Hoe donkerder je huid, hoe trager de aanmaak van vitamine D. Het melanine pigment (wat de huid donker kleurt) fungeert namelijk als natuurlijke zonnebrandcrème. Overgewicht en ouderdom leiden ook tot een lagere bloedwaarden.

Bron: Liz Gould via Dr. John Campbell. Klik op de figuur voor een groter plaatje.

Mensen met een donkere huid, overwicht en ouderen doen er daarom verstandig aan meer tijd in de zon door te brengen en/of meer huid aan de zon bloot te stellen. Zowel tijd doorbrengen in de zon als een supplement nemen is waarschijnlijk verstandig.

Continue reading →