Tag / RKI

by frankploegman

De Mexicaanse Griep van 2009: Reconstructie van een massahysterie

Het Duitse blad Der Spiegel heeft in 2010 een interessante reconstructie gemaakt van de massahysterie rondom de Mexicaanse Griep uit 2009. We kunnen er heel veel van leren rondom corona, en het is overduidelijk dat we dat (uitzonderingen daargelaten) niet gedaan hebben.

Wie het artikel graag in het Nederlands leest, kan gebruik maken van de automatische vertaling van Google.

De tekst loopt door onder het plaatje.

Hoogtepunten uit het artikel met persoonlijk commentaar

Al vrij snel na het begin van de Mexicaanse Griep werd duidelijk dat het lang niet zo gevaarlijk was. Toch kiest de WHO ervoor om rekening te houden met het allerergste scenario. Better safe than sorry. Wat kan hier mis mee zijn? Nou, de maatschappelijke schade die veroorzaakt wordt door de maatregelen en de angst.

De media wakkeren de angst maar wat graag aan, want dat levert hen aandacht op die op zijn beurt leidt tot reclame-inkomsten.

De farmaceutische industrie doet er, onder aanvoering van ene Ab Osterhaus[1], ook alles aan om de angst nog verder aan te wakkeren.[2]

De ‘experts’ verwachtten een erge pandemie, maar er was niemand die advocaat van de duivel speelde en zelfstandig nadacht. Alle neuzen stonden dezelfde kant op. De verkeerde kant wel te verstaan.

Op 29 april verhoogt WHO de waarschuwing naar fase 5. Voor virologen is dit maar wat fantastisch, net als een zonsverduistering fantastisch is voor astronomen. Eindelijk wat spannends te doen!

Op 10 juni zijn er slechts 141 sterfgevallen met (niet door) de Mexicaanse Griep. De meerderheid van de slachtoffers heeft ernstig onderliggend lijdend. In de meeste gevallen is het ziekteverloop mild.

Een journalist van CNN wijst er op 4 mei op dat volgens de WHO definitie een pandemie gepaard moet gaan “een enorme hoeveelheid doden en ernstig zieken”. Dat is bij de Mexicaanse Griep niet het geval, dus kan en mag ook niet gesproken worden van een pandemie. In plaats dat WHO de journalist gelijk gaf en stopte over een pandemie te spreken, veranderden ze prompt de definitie. De genoemde sectie werd verwijderd. Vanaf dat moment kan zelfs het mildste griepje een pandemie genoemd worden.

Critici wezen op 11 juni op de discrepantie. Sommigen noemen WHO terecht Wereld Hysterie Organisatie.

Ondanks dat landen waarschuwden dat de definitie van fase 6 fout was omdat de ernst van de situatie niet meegewogen werd, werd fase 6 toch uitgeroepen. Eerst wilde WHO de definitie wel veranderen, maar toen gebeurde er iets. Wat was dat? Een spoedbijeenkomst van hoge bazen van de farmaceutische industrie met de WHO directeur-generaal Chan en Verenigde Naties Secretaris Generaal Ban Ki Moon.

Waarom wilde de farmaceutische industrie zo graag fase 6? Omdat er contracten klaar lagen waarbij overheden zichzelf verplichtten om massaal vaccins aan te schaffen als die fase uitgeroepen werd. Kassa!

Professor Roy Anderson, een sleuteladviseur van de Britse overheid, riep al op 1 mei de pandemie uit. Wat hij niet vertelde? Dat hij jaarlijks €130.000 betaald kreeg door GlaxoSmithKline (GSK). (Dit is zo’n €170.000 als gecorrigeerd wordt voor 11 jaar inflatie.)

In juli en augstus komen steeds meer berichten binnen dat het ziekteverloop mild is en er zowaar ondersterfte is. De vaccinatiebereidheid in Duitsland is een magere 13%.

In politieke kringen was een debat uitgebarsten over de selectie van het verkeerde vaccin: Pandemrix van GSK. Dat bevat een stof om de werking te versterken, een zogenaamde adjuvans. Deze was nog nooit grootschalig op mensen getest in relatie tot dit virus. Er wordt gewaarschuwd voor een grootschalig experiment op het Duitse volk.

Ondertussen gaan de media gestaag door met paniekzaaien en worden politici steeds meer onder druk gezet om snel meer vaccins te bestellen.

In plaats dat het Duitse RIVM (Robert Koch Instituut, RKI) de overheid van waardevolle informatie voorziet, deden ze alleen maar mee in het zaaien van ongerechtvaardigde paniek. Ze komen met angstaanjagende voorspellingen van 80.000 doden en maximaal 45 miljard euro productieverlies.

Ondertussen is er een studie waaruit blijkt dat niet 2 doses nodig zijn van het vaccin, maar dat 1 voldoende is. Dat wordt echter nooit verteld aan de Duitse minister van volksgezondheid. Met deze kennis is het duidelijk dat 2 maal zoveel mensen gevaccineerd kunnen worden als voorheen gedacht en dat er niet nog meer vaccins besteld moeten worden.

Op 9 oktober zegt de voorzitter van het Duitse Medicijnagentschap: “De gezondheidsautoriteiten zijn vol in een campagne van de farmaceutische bedrijven getuind. Deze bedrijven gebruikten overduidelijk een zogenaamde dreiging om geld te verdienen.”

WHO rekent in januari 2010 uit dat de classificatie van de Mexicaanse Griep als een pandemie, geleid heeft tot maar liefst 18 miljard euro extra omzet voor de farmaceutische bedrijven.

In maart 2010 erkent Ab Osterhaus dat de hele ‘pandemie’ een storm in een glas water was, maar dat het in ieder geval “een goede oefening is geweest voor een echte pandemie”. Deze oefening is echter erg kostbaar geweest, want WHO en het Robert Koch Instituut hebben kostbaar vertrouwen verloren.[3]

Gelukkig zijn er ook voorbeelden hoe het wel moet. De Poolse minister van Volkgezondheid en tevens arts, Ewa Kopacz, weigert vaccins aan te schaffen voor de Poolse bevolking. Als arts heeft zij de Eed van Hippocrates afgelegd, waarbij zij belooft bovenal geen schade aan te richten. Het gevaar van het virus is volgens haar veel geringer dan het gevaar van het vaccin met daarin experimentele adjuvantia. Kopacz vraagt zich hardop af, “Is het mijn taak om te doen wat in het beste belang is van de Poolse bevolking, of in het belang van de farmaceutische industrie?”

Voetnoten

[1] Zie ook mijn artikel Viroloog Ab Osterhaus realiseert zich donders goed hoe belangrijk de virusload is.

[2] Het doen van onderzoek en het ontwikkelen van medicijnen is maar een fractie van hun werk. Het overgrote deel is marketing, lobbyen en angst aanwakkeren. Daar blijken ze erg goed in te zijn.

Zorgen dat hun vriendjes en vriendinnetjes op belangrijke plaatsen bij vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften zitten, is ook erg belangrijk. Alleen zo kunnen ze hun eigen publicaties door het peer-review proces loodsen en alleen zo kunnen voorkomen dat publicaties die hen niet bevallen, gepubliceerd worden.

Ze zijn ook druk met het herschrijven van studieboeken voor studenten geneeskunde, zodat de studenten zo vroeg mogelijk geïndoctrineerd wordt welke medicijnen en vaccins ze voor moeten schrijven. Hierbij wordt bewust geen aandacht besteed aan preventie middels o.a. een gezonde leefstijl en voeding, want dat is niet winstgevend voor de bedrijven.

De media dansen, in ieder geval in de VS, naar de pijpen van Big Pharma, omdat deze bedrijven voor een enorm aandeel van hun reclame-inkomsten zorgen.

[3] Het is overduidelijk dat het volk een kort geheugen heeft, want in 2020 was het vertrouwen weer volledig hersteld. Er is een gezegde: “Wat we van de geschiedenis leren is dat we niks van de geschiedenis leren.” — Georg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770-1831

by frankploegman

Superspreaders: Hoe beïnvloeden zij de corona pandemie?

Corona verspreidt zich in belangrijke mate via superspreading waarbij een besmettelijk persoon in korte tijd vele anderen besmet. Zuid-Korea heeft hoog-risico evenementenlocaties (‘high risk venues’) geïdentificeerd waar de kans op superspreading hoog is, zoals bars, karaokeruimtes, nachtclubs. Deze mogen pas weer open als de ventilatie op orde is.

Epidemioloog Udo Buchholz (gespecialiseerd is in ademhalingsinfecties) van het Duitse Robert Koch Institute geeft prima aandachtspunten waaronder:

  • Superspreading gebeurt bijna nooit buiten, eigenlijk altijd binnen in slecht geventileerde ruimten waar mensen langdurig verblijven en veel deeltjes uitgestoten worden vanwege bijvoorbeeld zingen.
  • Afhankelijk van de activiteit is de keuze van de ruimte belangrijk. Niet iedere ruimte is geschikt voor iedere activiteit. Een korte vergadering in een relatief slecht geventileerde ruimte gaat nog wel, maar voor het oefenen met een koor is uitstekende ventilatie echt een must.

Verder:

  • Het is nog onduidelijk in hoeverre asymptomatische mensen het virus kunnen verspreiden. Het kan zijn dat mensen die het virus verspreiden later tegen de autoriteiten liegen en zeggen dat ze geen symptomen hadden. Sowieso is er een cruciaal onderscheid tussen asymptomatisch (iemand die gedurende de hele infectie geen symptomen krijgt) en presymptomatisch (waarbij iemand op dat moment nog geen symptomen heeft, maar later wel krijgt). Het verschil is verwarrend en bovendien kun je het onderscheid pas achteraf vaststellen.
  • Drie belangrijke ingrediënten bij superspreading:
    1. Persoon: De hoeveelheid uitgestoten virusdeeltjes verschil niet alleen drastisch gedurende het verloop van de infectie (met het maximum van zo’n 2 dagen voor de eerste symptomen tot zo’n 2 dagen erna) en afhankelijk van de activiteit (b.v. rustig door de neus ademen versus zingen), maar ook van persoon tot persoon. De uitgestoten microdruppeltjes kunnen ingeademd worden en rechtstreeks de onderste luchtwegen bereiken.
    2. Setting: Zoals gezegd, ‘Superspreading gebeurt bijna nooit buiten, eigenlijk altijd binnen in slecht geventileerde ruimten waar mensen langdurig verblijven en veel deeltjes uitgestoten worden vanwege bijvoorbeeld zingen.’
    3. Susceptibility (vatbaarheid): Als de groep veel oudere en kwetsbare mensen bevat, is de kans op een veel besmettingen groter.
  • De 5 C’s waarmee je jezelf en anderen kunt beschermen:
    • Keep you hands Clean: handhygiëne
    • Cover your nose and mouth: draag een mondkapje (ook over de neus)
    • Avoid Close contact: houd afstand
    • Avoid Closed rooms: vermijd gesloten ruimtes, in het bijzonder als deze slecht geventileerd zijn
    • Avoid Crowded places: vermijd drukke ruimtes
  • Het bestrijden van superspreading door je te richten op superspread individuals (oftewel de mensen die het virus verspreiden naar veel anderen) is mogelijk maar erg lastig. Het vermijden van superspread settings (oftewel de bovengenoemde omstandigheden waarbij superspreading waarschijnlijk is) gaat makkelijker.

Aan het einde wordt de vraag beantwoord of het verstandig is als een moeder zonder symptomen borstvoeding geeft. De WHO raadt corona positieve moeders aan om borstvoeding te blijven geven, want de voordelen van borstvoeding en huid-op-huid contact zijn fors groter dan de risico’s van het coronavirus op de baby. Het is zeker goed dat moeders die het virus hebben voorzorgsmaatregelen treffen, maar stoppen met borstvoeding is daar niet een van. Ook geruststellend: de meeste pasgeboren kinderen en zuigelingen die het virus krijgen hebben geen tot milde symptomen en lijken geen enkele blijvende gezondheidsschade te hebben.

P.S. (Een heel klein beetje humor mag toch wel, ook in een moeilijke tijd? Lachen is tenslotte gezond voor je. Het verlicht stress en is zodoende goed voor je immuunsysteem.) In het commentaar onder de video schrijft iemand: “I wish my wife was a super spreader.”

by frankploegman

Zoek het corona killer virus in de Nederlandse sterftecijfers

(Dit is dezelfde analyse voor Nederland die ik gisteren voor Duitsland heb gepubliceerd.)

In de afgelopen 5 jaren stierven jaarlijks gemiddeld 151.190 mensen (12.599 per maand). In 2019-20 stierven 5,4% meer mensen dan gemiddeld. Ter vergelijking: in Duitsland was helemaal geen oversterfte. Alle oversterfte in Nederland was in de groep van 65 jaar en ouder. In de groep jonger dan 65 was de sterfte afgelopen jaar 2,4% lager dan gemiddeld.

Commentaar op de data-analyse

Het Duitse Robert Koch Institute had al vroegtijdig door dat (1) ook mensen zonder symptomen besmettelijk konden zijn en (2) ouderen erg kwetsbaar zijn en dus extra goed beschermd moeten worden. Hun richtlijn voor personeel in de ouderenzorg was dan ook om altijd mondkapjes te dragen. Volgens de RIVM richtlijn was dit lang niet altijd nodig. Hierdoor zijn onnodig veel patiënten vroegtijdig overleden en is verplegend personeel onnodig (ernstig) ziek geworden. Het lijkt mij dat dit onderscheid met afstand de belangrijkste verklaring is waarom er in Duitsland helemaal geen oversterfte is en in Nederland wel.

Het klopt dat er een wereldwijd tekort was aan persoonlijke beschermingsmiddelen, maar het was met beschikbare middelen heel goed mogelijk geweest om desnoods zelf snel (provisorische) mondmaskers en gelaatsschermen te maken. Dit had heel veel besmettingen gescheeld bij precies die mensen die het meeste risico lopen en dus het best beschermd moeten worden.

Zie ook onderstaande aflevering van Nieuwsuur over dit onderwerp:

Ik ben ervan overtuigd dat als de ventilatie/luchtbehandeling overal maar in het bijzonder in de ouderenzorg beter was geweest, dit ook tot een aanzienlijk lagere sterfte had geleid.

Als verstandiger en vindingrijker met de persoonlijke beschermingsmiddelen omgegaan was en de ventilatie beter was geweest, zou het mij niks verbazen als er afgelopen jaar helemaal geen oversterfte was geweest.

Over de data-analyse

Ik heb de periode steeds vanaf het midden van het jaar laten lopen (van week 26 t/m week 25 van het volgende jaar) zodat een heel griepseizoen erin valt. Wanneer je naar kalenderjaren kijkt, is dit niet het geval.

Links

by frankploegman

Robert Koch Instituut beschrijft essentie corona overdracht en besmetting

Het Robert Koch Institute (RKI), de Duitse tegenhanger van het RIVM, heeft op haar website fantastisch de essentie beschreven die mensen moeten weten over overdracht van en besmetting met het corona virus. Hieronder staat mijn vertaling van de eerste twee alinea’s.

Doe er je voordeel mee zou ik zeggen. Je kunt natuurlijk ook blind de ‘experts’ van het RIVM geloven en alle afvalligen veroordelen als domme kwakzalvers, als zichzelf overschattende amateur-wetenschappers, als driftige roeptoeters die eens rustig aan moeten doen, als schoenmakers die zich bij hun leest moeten houden.

Wat de ketters zeggen kun je bestempelen als pseudo-wetenschappelijke desinformatie en laten censureren. Het wijkt tenslotte af van de ‘evidence-based’ richtlijnen van de World Health Organization die, zoals we allemaal weten, het enige en en beste mogelijke antwoord hebben. Ze hebben natuurlijk ook geen menselijke gebreken en nooit belangenconflicten.

De keuze is aan jou, de gevolgen van die keuze niet.

Logo van het Robert Koch Institut (RKI)

Het coronavirus wordt hoofdzakelijk overgedragen door het inademen van virusdragende druppeltjes die ontstaan bij het ademen, hoesten, spreken en niezen. … Grotere druppels kunnen door uitdroging microdruppels (aerosolen) worden. Bij het ademen en praten, maar nog veel meer bij het roepen en zingen, worden hoofdzakelijk microdruppeltjes uitgestoten. Bij het hoesten en niezen ontstaan vooral grotere druppels. Hoewel grotere druppels snel dalen, kunnen aerosolen lange tijd in de lucht zweven en zich over de ruimte verdelen. Of en hoe snel de aerosolen dalen, hangt naast de grootte van de deeltjes van veel andere factoren af, zoals temperatuur en luchtvochtigheid.

Lang oponthoud in kleine, slecht of niet geventileerde ruimtes kunnen de besmettingskans ook op afstanden van meer dan 2 m verhogen, in het bijzonder als een besmettelijk persoon buitengewoon veel microdruppels uitstoot en blootgestelde personen diep inademen. Door de verrijking en verdeling van de aerosolen is onder deze omstandigheden het in acht nemen van de minimumafstand [1,5 m] niet meer voldoende. Een voorbeeld is het samen zingen in een gesloten ruimte gedurende langere tijd, waarbij het tot zeer hoge besmettingspercentages kan komen die elders maar zelden waargenomen worden. Ook bij een fitnesstraining is een vergelijkbaar besmettingsverloop waargenomen. Effectieve ventilatie kan de aerosolconcentratie in een ruimte verminderen. Besmettingen in de buitenruimte komen zelden voor. Mits physical distancing toegepast wordt, is de besmettingskans buiten vanwege de luchtbeweging minimaal.