Tag / physical distancing

by frankploegman

Pierre Capel: ‘Het vaccin, een utopie’

Buitengewoon de moeite waard interview met emeritus hoogleraar experimentele immunologie Pierre Capel en Ramon Bril.

Capel begint met het volgende citaat:

“Velen zijn hardnekkig ten opzichte van de ingeslagen weg. Weinigen ten opzichte van het gestelde doel.” — Friedrich Nietzsche

Interpretatie: als de meeste mensen eenmaal een bepaalde weg ingeslagen zijn, blijven ze die volgen, ook al leidt die zelfs weg van het gewenste en oorspronkelijk beoogde doel. Als wereld zijn we begonnen met physical distancing (en niet met ventileren) om daarmee corona te onderdrukken. Met de kennis van nu kunnen we inzien dat physical distancing maar matig helpt en kolossale schade aanricht (zie ook hieronder), maar we gaan gewoon door.

Capel vertelt onder meer dat vaccins voor corona weinig tot geen potentie bieden, want:

  1. Jonge mensen hebben het niet nodig aangezien zij toch bijna nooit ernstig ziek worden (tenzij ze een zeldzame genetische afwijking hebben of een megadosis virus binnenkrijgen);
  2. Bij oude mensen, die het vaccin wel nodig hebben, werken vaccins veel minder goed;
  3. Het duurt heel vele jaren voor een vaccin er is, als het überhaupt al lukt, want het maken is heel moeilijk;
  4. Corona muteert heel snel. Zo zijn er nu in een klein dorp al 4 verschillende strengen waargenomen. Tegen de tijd dat je een vaccin hebt, is het virus al lang weer gemuteerd en heb je honderden vaccins nodig.

Hij noemt ook dat de onderzoeker die 25 jaar lang onderzoek heeft gedaan naar virusoverdracht en van wie de 1,5 m komt waarbinnen grote druppels vallen, William Firth Wells, juist gezegd heeft dat besmetting van luchtwegvirussen vooral via microdruppels verloopt.

Ook vertelt hij hoe schadelijk 1,5 m afstand is. Menselijk contact werkt rustgevend. Afstand houden leidt tot stress en permanente epigenetische aanpassing.

Pierre legt uit dat de het superspread event in een Duitse kerkgemeenschap mogelijk niet in de kerk plaats heeft gevonden, omdat er vier verschillende strengen van het corona virus gevonden zijn. Ik weet niet of die redenering klopt. Het kan toch zijn dat één persoon meerdere strengen van het virus tegelijkertijd draagt en verspreidt, of dat verschillende mensen de virussen uitademen en anderen die vervolgens inademen en boven de minimale infectieve dosis komen?

Het eerdere interview met Pierre is ook uitstekend:

by frankploegman

Alweer corona superspreading in een slachthuis

Onlangs bleken maar liefst 1550 personeelsleden van slachthuis Tönnies Fleisch in Gütersloh (Duitsland) met corona besmet te zijn. Het Duitse Tagesschau rapporteerde er hier en hier over. Met 1550 besmettingen kan je met recht spreken over superspreading.

Dit is wereldwijd de zoveelste uitbraak in de vleesverwerkende industrie sinds de maatregelen actief zijn.

Volgens het RIVM moet de oorzaak gezocht worden bij de gebrekkige huisvesting en transport van de arbeidsmigranten (en gebrek aan physical distancing tijdens het werk). Vooral de huisvesting lijkt op zijn zachtst gezegd te wensen over te laten, maar er zijn toch vast wel meer bedrijfstakken waar arbeidsmigranten onder vergelijkbare omstandigheden gehuisvest en vervoerd worden. Denk aan de bouw en land- en tuinbouw. Waarom zijn de uitbraken daar dan niet?

Als het hoofdzakelijk aan huisvesting en transport lag, zouden de besmettingen gelijkmatig verdeeld moeten zijn onder de arbeidsmigranten. Maar personeel van de snijafdeling blijkt buitenproportioneel vaak besmet.

Het ligt in ieder geval niet aan hygiëne van handen of oppervlakken, want dat zit in de voedingsmiddelenindustrie wel snor.

Hieronder de factoren (superspread condities) die ik tot dusverre heb kunnen vinden welke samen een besmettelijke cocktail vormen:

  • De mensen werken dicht op elkaar.
  • Het is lawaaierig zodat je hard moet praten of zelfs moet schreeuwen om je verstaanbaar te maken. Daarbij komen meer druppeltjes vrij.
  • Het is zwaar lichamelijk werk. Daardoor adem je meer en harder uit en stoot je meer virusdruppeltjes uit. Je ademt ook meer en harder in, waardoor meer virussen dieper de longen in worden gezogen.
  • De lucht is koud (6-10°C) om te zorgen dat het vlees niet bederft. SARS-CoV-2 (‘corona’) blijkt het langst te overleven bij temperaturen onder 10°C.
  • De lucht wordt gedroogd om salmonella tegen te gaan. Daardoor verdampt vocht uit druppels waardoor ze kleiner en lichter worden. Hun baan wordt dan hoofdzakelijk bepaald door luchtstromingen in plaats van door de zwaartekracht. Ook beschermen onze slijmvliezen, die een belangrijk deel uitmaken van ons immuunsysteem, minder goed bij een lage luchtvochtigheid.
  • Er is weinig aanvoer van verse lucht, want het kost veel energie en koelcapaciteit om al die verse lucht te koelen.
  • Lucht wordt niet gedesinfecteerd. Het is binnen, dus er is geen natuurlijk desinfectie van zonlicht om het virus te doden. Er is ook geen kunstmatige desinfectie, want de lucht wordt niet gefilterd en virussen worden niet onschadelijk gemaakt met UV-licht. Actief virus stapelt zich dus steeds meer op in de lucht.
  • De besmette lucht wordt gekoeld, gedroogd en daarna weer terug gepompt, waardoor virusdeeltjes zich over de hele hal verspreiden. Beam me up, Scotty. Ook personeelsleden die zich vele malen verder dan anderhalve meter van een besmettelijk persoon bevinden, kunnen zo besmet raken.
  • Personeel brengt veel tijd door in deze besmette omgeving. (Het is net ongebruikelijk dat personeel 12 tot 13 uur per dag werkt.) In al die uren en dagen ademen ze voldoende virus in om ziek te worden.
  • Het kan zijn dat personeel druk ervaart om toch te gaat werken terwijl ze symptomen hebben. Los daarvan kunnen ze ook besmettelijk zijn terwijl ze (nog) geen symptomen hebben.

Bovengenoemde condities leiden op zichzelf niet tot besmettingen leiden. Er moeten wel besmettelijke mensen aanwezig zijn. Als het immuunsysteem van aanwezigen verzwakt is, is de besmettingskans ook groter.

Waarom doet het personeel niet gewoon mondkapjes op? Dat zou de verspreiding van het virus namelijk wel heel goed remmen. Het antwoord is dat het inspannende werk het onpraktisch maakt om een mondkapje te dragen, omdat je daarin minder makkelijk ademt. Maskers waardoor je makkelijker kan ademen kunnen een oplossing zijn, zelfs als ze virussen wat minder effectief tegenhouden.

Update 28 juli 2020: Onderstaande video bevestigt de zeer gebrekkige leef-, transport- en arbeidsomstandigheden van het personeel bij Tönnies. Het is wat mij betreft nu ruimschoots bewezen dat de cocktail aan werkomstandigheden die ik hierboven beschrijf (en die nogmaals bevestigd worden in dit artikel van afgelopen week) nog erger gemaakt wordt met de leef- en transportomstandigheden die ontkenners van airborne transmissie tot noch toe steeds aan hebben gegrepen om alle besmettingen te verklaren.

by frankploegman

Beter coronabeleid

Dit artikel is een vervolg op Van harte gefeliciteerd Maurice de Hond!

Het is noodzakelijk maar niet voldoende om te zeggen fout is en wat anderen missen. Het is ook nodig om met beter beleid op de proppen te komen. Misschien doe jij dat niet, maar doet een ander het. In ieder geval moet het wel gebeuren.

Om te beginnen kunnen we enkele richtlijnen formuleren waaraan optimaal beleid zou moeten voldoen. Het beleid moet in ieder geval noodzakelijk en zo effectief mogelijk zijn. Het moet ook een zo klein mogelijke negatieve impact op ons totale welzijn hebben.

Het mag bijvoorbeeld niet alleen kijken naar fysieke gezondheid, maar moet ook emotionele, sociale en economische gezondheid meenemen. Dat laatste is niet alleen cruciaal, maar is onlosmakelijk verbonden met fysieke gezondheid.

Beter beleid: het makkelijke en overduidelijke deel

Een deel van hoe het beleid beter moet is overduidelijk. Zolang er nog aanzienlijk besmettingsrisico is, geldt: ventileren/luchtreiniging, mondkapjes (desnoods provisorische) en/of gelaatsschermen dragen in openbare (binnen)ruimte, zoveel mogelijk naar buiten gaan. Dit is wat er toegevoegd moet worden.

Wat weggelaten moet worden is ook vrij duidelijk: in de goed geventileerde buitenruimte hoeft en mag echt niet zo spastisch gedaan te worden over physical distancing, in het bijzonder als de mensen mondkapjes dragen en nog meer als de zon fel schijnt.

Het is juist goed als mensen naar buiten gaan en samen zijn. Dat werkt ontspannend wat goed is voor je weerstand. Je bent in de zon, waardoor vitamine D aangemaakt wordt wat cruciaal is voor het immuunsysteem.

De regel dat maximaal 3 mensen bij elkaar mogen zijn op een grasveld (zelfs als ze 1,5 meter afstand houden) waarop ook nog streng gehandhaafd werd, was wellicht begrijpelijk in de blinde paniek van enkele maanden terug, maar met de kennis van nu is het overduidelijk dat zo’n regel nooit meer terug mag komen. In plaats het te verbieden, moet het juist gestimuleerd worden.

Continue reading →
by frankploegman

Van harte gefeliciteerd Maurice de Hond!

De NOS publiceerde zojuist het artikel ‘Maurice de Hond dwingt ons virologen en epidemiologen scherp te blijven’.

Van harte gefeliciteerd Maurice! Dit is het eerste artikel in de mainstream media waar hij en zijn boodschap de aandacht krijgen die ze verdienen en in een positief daglicht komen.

Dit is loon naar werken. Maurice heeft maandenlang en in een uiterst moeilijke periode (ziekte van overlijden van zijn zoon Marc) er haast alleen voor gestaan en al het rotwerk opgeknapt. Hij is uitgelachen en voor schut gezet.

Hij had het er ook bij kunnen laten zitten, maar is door blijven strijden. Het kan niet anders dan dat hij hier dag en nacht aan heeft gewerkt. Ere wie ere toekomt. Eindelijk wordt er naar je geluisterd.

Hieronder enkele citaten uit het artikel (vetgedrukte tekst van mij):

Toch kunnen we volgens [de aan Harvard verbonden hoogleraar epidemiologie] Jaap Goudsmit vaststellen dat het bewijs voor een aantal conclusies van de opiniepeiler flink is gegroeid. Bijvoorbeeld dat besmettingen vooral binnen gebeuren. Dat goed ventileren van belang is in gebouwen of vliegtuigen. En dat super spread events een grote rol spelen.

“Het zou ook best kunnen dat er meer aerosol-besmettingen zijn dan we dachten. Al die punten heeft Maurice vroeg geprobeerd op de agenda te zetten. En ik vind dat hij daar soms te weinig credit voor krijgt”, zegt de hoogleraar.
…
Gezien de enorme impact op de economie en samenleving blijft De Hond oproepen tot het schrappen van deze regel. En dat is volgens hoogleraar epidemiologie Goudsmit belangrijk. “Hij dwingt ons virologen en epidemiologen tot nadenken en alternatieven en houdt ons daarmee scherp. Zeker bij een epidemie door een virus waar we nog zo weinig over weten.”

Maurice plaatste eerder op Twitter: “Buiten anderhalve meter afstand houden is hetzelfde als een vrouw van 80 die voorbehoedsmiddelen gebruikt om niet zwanger te worden.” 🤣

Continue reading →
by frankploegman

Observeer en oordeel zelf

Viroloog en OMT-lid prof. Menno de Jong geeft inmiddels (19 juni 2020) ronduit toe dat corona besmetting via aerosolen kan plaatsvinden👌 en benadrukt zowaar het belang van ventileren.😲

Maar in het officiële overzicht met maatregelen staat nog steeds NIKS over ventileren.😒

Hij erkent ook het belang van superspread events.👏 Bijna zonder uitzondering zijn dit gebeurtenissen waarbij veel mensen langdurig bij elkaar zijn in een slecht geventileerde ruimte. Alles wijst erop dat dit de drijvende kracht is achter de verspreiding van het virus: stop de superspread events en het virus dooft uit.

Nou zijn de afgelopen maanden o.a. massabijeenkomsten verboden én is 1,5 m afstand gehouden. Volgens prof. de Jong is de afname van het virus ‘bewijs’ dat de 1,5 m goed gewerkt heeft. Dus het verbieden van massabijeenkomsten (in het bijzonder bijeenkomsten in gesloten ruimten) heeft geen enkele rol gespeeld, laat staan een hoofdrol?🤦‍♂️

De Jong geeft toe “als er een ‘r’ in de maand is zie je altijd een verspreiding van allerlei luchtwegvirussen”. En als het virus afneemt in maanden zonder ‘r’ (zoals mei en juni), komt het dan nog steeds door physical distancing? Of zou de besmetting misschien wel sowieso afgenomen zijn, ook zonder physical distancing?

Ondertussen zijn er weer nieuwe superspread events geweest (kerk, koren, vleesverwerkende industrie), steevast BINNEN. Nog steeds geen advies over ventileren of luchtreiniging.🤷‍♂️

De demonstraties BUITEN op 1 en 3 juni waar vele duizenden mensen urenlang op minder dan 1,5 m van elkaar hebben gestaan en ook nog hebben geroepen (waardoor meer druppels uitgestoten worden), hebben niet tot besmettingen geleid. Nog steeds blijft OMT vasthouden aan 1,5 m, ook buiten. Ook geen erkenning dat 1,5 m wellicht vervangen kan worden door mondkapjes.🤷‍♀️

Volgens de Jong moeten we ons realiseren dat we bij die demonstraties “door het oog van de naald gekropen zijn. Als er twee of drie mensen hadden gestaan die wel geïnfecteerd waren geweest, dan was de situatie misschien heel anders geweest.” Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat er tussen al die duizenden demonstranten geen twee of drie besmettelijke mensen zaten.

De Jong spreekt over benodigd “bewustzijn [bij ANDEREN] dat het virus niet weg is”. Misschien moet het OMT in de spiegel kijken en ZELF bewustzijn krijgen over gebreken in het EIGEN beleid en redenering?🤳

Hij maakt zich zorgen over een “verslapping” onder de bevolking over het naleven van de basisregels. Misschien moet het OMT juist zelf verslappen in haar eigen starre houding over 1,5 m buiten en ventileren binnen?

Op de vraag van de interviewer wanneer de 1,5 m voorbij is, antwoordt de Jong dat het pas voorbij is “als de epidemie voorbij is, als we groepsimmuniteit hebben of als we een vaccin hebben”.

Als we BINNEN de juiste maatregelen treffen dooft de epidemie uit. Daarvoor hebben we GEEN groepsimmuniteit of vaccin nodig. Ondertussen kunnen we BUITEN onnodig strikte en schadelijke maatregelen loslaten.

De Jong geeft aan ook wel eens wakker te liggen van “de enorme impact op gezondheid, op economie.” (Hopelijk ziet hij in dat gezondheid niet alleen een fysieke kant heeft, maar ook een emotionele en sociale kant.) Maar het OMT laat na beleid te adviseren dat broodnodig is om het virus verder af te remmen, namelijk ventileren en/of luchtreiniging. Verder veroorzaakt het onnodige extra schade door buiten vast te blijven houden aan 1,5 m, terwijl uit de praktijk overduidelijk blijkt dat we daar ook met veel minder uit kunnen.

by frankploegman

Zou de theorie fout kunnen zijn?

Zestien dagen geleden stond de Dam in Amsterdam vol met duizenden demonstranten die urenlang ruim minder dan anderhalve meter afstand hielden. Twee dagen later was het net zo in Rotterdam. Volgens de theorie hadden er inmiddels talloze corona besmettingen moeten zijn, maar niets is minder waar.

Er blijkt zelfs geen enkele besmetting te zijn. Zo kopte het Algemeen Dagblad gisteren: ‘GGD: Corona bleef weg na massademonstraties’.

“Toeval”, zeggen de ‘experts’. “We hebben gewoon geluk gehad. Mogelijk zat er geen enkel besmettelijk persoon tussen al die duizenden demonstranten.” Dat zou natuurlijk kunnen, maar toen het aantal besmettingen in Nederland afnam, sprak geen van dezelfde ‘experts’ over toeval. Nee, toen kwam het door hun beleid.

Zou het kunnen zijn dat 1,5 m afstand buiten onnodig voorzichtig is en binnen lang niet voorzichtig genoeg?

Het overgrote deel van de demonstranten droeg op 1 juni (provisorische) mondkapjes. Zou het kunnen zijn dat (zelfs provisorische) mondkapjes geen schijnveiligheid bieden zoals ‘experts’ blijven beweren, maar dat ze juist enorm helpen om omstanders te beschermen tegen de uitgestoten (virusdragende) druppels van de drager?

Zouden gelaatsschermen misschien ook een heel doeltreffend, praktisch, beschikbaar en betaalbaar hulpmiddel kunnen zijn om het virus in te dammen zonder onnodige schade aan emotionele en sociale gezondheid?

Zou nu een goed moment kunnen zijn om onze aandacht te richten op de plekken waar het grote gevaar heerst, namelijk in slecht geventileerde ruimten? Zou nu een goed moment zijn om de ventilatie en luchtreiniging daar dramatisch te verbeteren (middels HEPA filters en/of UV-straling) zodat we niet weer onvoorbereid zijn wanneer de tweede golf komt?

Continue reading →
by frankploegman

De anderhalve meter premie

Als je bovenop een berg woont, dan verzeker je jezelf toch niet tegen overstromingsschade? Dat is oliedom. Overstromingsgevaar is in het dal, nooit op de top. Je verzekert jezelf tegen iets dat niet voor kan komen, dus de premie is weggegooid geld.

Op 1 juni twitterde Klaas Dijkhoff n.a.v. de drukbezochte demonstratie in Amsterdam:

“De een ziet het voortbestaan van zijn bedrijf bedreigd. Een ander kan haar demente moeder niet bezoeken. Onze kinderen kunnen opa en oma niet knuffelen. En soms moet je een demonstratie stoppen omdat het te druk wordt. We zouden dit allemaal samen doen. #Amsterdam”

Op het eerste gezicht lijkt dit alleszins redelijk. Iedereen moet kolossale offers brengen en dan is het onacceptabel als een ander dat niet hoeft. Het probleem is alleen dat bepaalde offers zinloos zijn. We zouden dus niet verplicht moeten zijn om deze offers te maken.

De kritiek van Dijkhof is tegen de verkeerde gericht. We moeten ons allemaal aan de regels houden, maar dan moeten de regels wel op zijn minst redelijk, noodzakelijk, effectief en efficiënt zijn.

Continue reading →
by frankploegman

Besmetting en bestrijding van corona tot de absolute essentie teruggebracht

Maurice de Hond heeft op zijn site een uitstekend gastartikel van Fahmi Yigit gepubliceerd, waarin de corona besmetting tot de absolute essentie teruggebracht is. Op basis van wat je daar leert kun je maatregelen in kaart brengen en met elkaar vergelijken om tot het optimale beleid te komen om het virus in te dammen tegen minimale kosten.

Hieronder volgen mijn aantekeningen en toevoegingen.

Besmetting

Besmetting bestaat uit 3 fases:

  1. Emissie van virusdeeltjes, b.v. hoesten of zingen
  2. Transmissie: hoe de virusdeeltjes de afstand naar een ander overbruggen, b.v. indirect via een oppervlak of door de lucht
  3. Immissie: hoe de deeltjes bij een ander binnen komen, b.v. inademen of aanraken van mond/neus/ogen

Onderstaand plaatje geeft de genoemde termen (in het geval van transmissie via de lucht).

Continue reading →
by frankploegman

Prof. dr. Cees Hamelink over de coronacrisis en meer

Ik had dit interview met emeritus prof. dr. Cees Hamelink eigenlijk niet willen kijken. Toch heb ik het een kans gegeven en ik ben blij dat ik het gedaan heb. Er worden namelijk nuttige, relevante en wijze inzichten besproken.

Aan bod komt o.a. (met persoonlijke toevoegingen):

Rondom het nieuwe coronavirus (Sars-CoV-2) zijn er geen wetenschappers (mensen die zich verdiept hebben in de wetenschap rondom het nieuwe coronavirus), omdat er nog ruimschoots onvoldoende wetenschap is. Wel zijn er deskundigen virologie en epidemiologie.

Continue reading →
by frankploegman

Dankzij lockdown weinig coronadoden in India?

Als ik een liedje zing (en het lichtknopje indruk), gaat het licht aan. Conclusie: Dankzij mijn liedje is het licht aangegaan.
Als ik rond zonsopkomst een dansje maak, komt de zon op. Conclusie: Dankzij mijn dansje is de zon opgekomen.

Denkfouten van dit type komen vaak voor. We verwarren correlatie en causatie.

De conclusie “Dankzij de lockdown zijn er weinig coronadoden in India”, behoort mogelijk tot dezelfde categorie denkfouten.

Als je goed naar deze reportage van NOS Nieuwsuur kijkt, zie je dat de mensen veelal niet aan social distancing en handen wassen doen. Ze willen best, maar de mogelijkheden en middelen ontbreken.

Toch zijn er weinig doden. Ra ra hoe kan dat?

Het zou me niks verbazen als de combinatie van o.a. temperatuur, luchtvochtigheid, zonintensiteit, het buiten leven, de ventilatie van woningen en de lagere prevalentie van leefstijlaandoeningen (diabetes type II, hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk) tot het lage dodental geleid heeft.

De lockdown heeft mogelijk weinig tot niks bijgedragen aan het lage aantal coronadoden, maar heeft wel dramatische kosten, vooral voor de armen. De kosten van de lockdown zijn evident, de baten niet.

Resultaten uit het verleden geven echter geen garantie voor de toekomst. De griep heerst bijvoorbeeld over de hele wereld meer in bepaalde seizoenen en minder in andere. In India moet het griepseizoen nog komen. Het zou me niks verbazen als corona in precies dat seizoen oplaait, lockdown of geen lockdown.

NB: Ik beweer niet dat de lockdown in Nederland fout was. Wel dat er andere factoren een rol spelen en die mogelijk veel krachtiger zijn dan een lockdown en veel minder kosten (in de breedste zin van het woord).

PS: Als IK een liedje zing, breken de glazen. Dat komt WEL door mijn liedje 😉