Mexico stad krijgt COVID19 onder controle met ivermectine

Mexico stad heeft sinds 29 december vorig jaar uitstekend COVID19 beleid: bij iedere nieuwe positieve corona testuitslag, krijgt de betreffende persoon ivermectine aangeboden. Onderstaande grafiek laat zien dat de COVID-gerelateerde ziekenhuisopnames en sterfgevallen daarna drastisch afnamen.

(De tekst loopt door onder het plaatje.)

Er zit een korte vertraging tussen de start van het nieuwe beleid en de drastische daling in de grafiek. Dat komt waarschijnlijk onder andere doordat…

  1. het medicijn (bij mijn weten) alleen uitgereikt wordt bij iedere nieuwe positieve testuitslag, dus niet aan mensen die al eerder positief testten. Als het medicijn verspreid was onder iedereen met griepachtige symptomen (voor zover dat snel mogelijk is in een staat met 25 miljoen inwoners), was de daling veel sneller geweest.
  2. niet iedereen getest wordt
  3. de doorgetrokken lijn in de grafiek het gemiddelde is van de laatste 7 dagen, waardoor effecten enkele dagen later zichtbaar worden.

Alle problemen in Nederland zijn te wijten aan ons dogmatische prutsbeleid: wél desastreuze maatregelen die matig of niet werken; géén onschadelijke maatregelen (zoals ventilatie, vitamine D en ivermectine) die fantastisch werken.

Oorspronkelijke grafiek via data-analist Juan Chamie: https://twitter.com/jjchamie/status/1364806984881426432

Bulgarije maakt ivermectine zonder recept verkrijgbaar

Goed voorbeeld doet goed volgen. Nadat Macedonië en Slowakije eerder ivermectine beschikbaar maakten voor de vroege behandeling van COVID19, doet Bulgarije dat nu ook.

Bulgarije gaat zelfs nog een stap verder in de goede richting, want zij maken Huvemek (de lokale merknaam van het middel dat ivermectine bevat) zelfs zonder recept verkrijgbaar. Deze keuze past bij het uitstekende veiligheidsprofiel van dit medicijn.

Het artikel meldt dat de Bulgaarse bevolking in lange rijen staat om het middel te kopen.

Er kan absoluut geen redelijke twijfel meer bestaan dat versterking van ons immuunsysteem (met o.a. vitamine D) en zo vroeg mogelijke behandeling met veilige, werkzame, goedkope en beschikbare middelen (zoals ivermectine, hoge doses vitamine C, zink en quercetine) met onmiddellijke ingang deel uit horen te maken van het beleid.

Hoe acteur Louis Gossett Jr. COVID-19 overleefde

Louis Gossett, die als acteur een Oscar won voor zijn rol als sergeant Emil Foley in de film An Officer And A Gentleman, kreeg eind december COVID. Hij kon niet lopen, zo ziek was hij. Steunbetuigingen kwamen massaal binnen, en ook werd hij gewezen op ivermectine.

Gossett was wanhopig en dacht “Ik heb niks te verliezen” (#GezondVerstand), dus hij vroeg zijn arts een recept uit te schrijven voor dit medicijn. Deze werkte gelukkig mee (#PuttingPatientsFirst), wat alles behalve vanzelfsprekend blijkt te zijn (#PuttingPatientsLast).

Nadat Gossett het medicijn genomen had, knapte hij weer op. Hij is nog niet helemaal de oude, maar herstelt elke dag wat en dankt zijn leven aan ivermectine.

Ivermectine werkt uitstekend in alle fases van het ziekteproces, van profylaxe tot op de IC. Zelfs velen met langdurige klachten hebben er baat bij gehad. Bij voorkeur wordt het meteen na aanvang van de klachten genomen. Het is tevens veilig, goedkoop, en onmiddellijk beschikbaar in grote hoeveelheden.

Hoe lang moet deze schandalige maatregelencrisis nog doorgaan? Hoeveel mensen moeten nog onnodig lijden en sterven door de starheid van de autoriteiten? Hoeveel meer maatschappelijke en economische schade mogen de autoriteiten nog veroorzaken voordat het volk het niet meer pikt? Genoeg is genoeg!

P.S. Het is niet onwaarschijnlijk dat YouTube de video binnen afzienbare tijd censureert. Mocht dat gebeuren, dan kan hij ook op Rumble bekeken worden en zelfs met Nederlandse ondertiteling.

COVID patiënt: Behandeling met ivermectine veroorzaakte ‘verbazingwekkende verbetering’

Michael Vukovic en zijn vrouw Angela kregen eind september 2020 COVID19. Vooral Angela, die al een verzwakt immuunsysteem had vanwege o.a. kanker, werd ogenblikkelijk ernstig ziek.

Zij startten beide meteen met het protocol dat de Australische arts Thomas Borody adviseert. Dat betreft een combinatiebehandeling van zink, doxycyline en ivermectine, en staat ook wel bekend als het Borody protocol. (De naam ZIVERDO wordt ook gebruikt: Zink, IVERmectine, DOxycycline.)

Michael zegt, “The minute I gave it to her, the improvement was amazing”.

Dit soort berichten van een groot en snel positief effect van ivermectine ben ik al veel vaker tegen gekomen. (Tegelijkertijd zijn mij geen berichten van negatieve bijwerkingen bekend.) Je kan mij niet wijs maken dat dit toeval betreft of een placebo effect. Ernstig zieke patiënten worden niet uit zichzelf binnen een halve dag dramatisch beter. Als dat toch (stelselmatig) gebeurt, moet dat door de behandeling komen.

Michaels huisarts, Peter Lewis, voelt zich behoorlijk op zijn gemak met deze behandeling op basis van berichten van werkzaamheid uit Bangladesh (waar hij zelf ook lesgeeft) en het goede veiligheidsprofiel van de medicijnen. Hier spreekt een man met gezond verstand.

Als (1) een behandeling bijna zeker veilig (en goedkoop en beschikbaar) is en (2) het beste alternatief van niks doen erg onaantrekkelijk is, dan eist een normaal gezond mens geen overweldigend wetenschappelijk bewijs, zeker niet in een dringende situatie.

De presentator vraagt aan Michael of hij het gebruik van het Borody protocol aanbeveelt. Michael antwoordt met een volmondig ‘ja’, want het is tenslotte vele malen beter dan niks doen, zeker voor de hoogrisicogroep. Hij heeft natuurlijk volkomen gelijk.

Het is schandalig dat in Nederland geen vroege combinatiebehandeling aangeboden en geadviseerd wordt met veilige, werkzame, goedkope en beschikbare medicijnen en voedingssupplementen. Wij laten patiënten onnodig lijden en sterven met afwezigheid van perfect bewijs als slap en oliedom excuus. Ook de maatschappij, economie en democratie lopen kolossale onnodige schade op. Foei!

De reguliere en (bestaande) sociale media helpen weinig en schaden wel door levensreddende informatie te negeren of censureren. Zelfs artsen die deze informatie delen worden onterecht zwart gemaakt, geïntimideerd, ontslagen, buitengesloten, gecensureerd of compleet van mediaplatformen verbannen. Foei!

Vanuit korte termijn eigenbelang is dit wellicht een begrijpelijke beslissing van de media, politici en andere betrokkenen. Zij willen hun baan veilig stellen, kritiek vermijden en/of genieten van het machtsgevoel en de aandacht, maar het blijft schandalig.

De autoriteiten praten hun gedrag goed met het excuus dat ze de bevolking willen beschermen tegen potentieel gevaar (zoals een virus of de negatieve bijwerkingen van medicijnen en supplementen), maar wat ze echt doen is de bevolking per saldo juist enorm schaden met hun beleid.

De essentie van deze schandalige en onnodige crisis is niet een virus, maar de maatregelen: het opdringen van hooguit matig werkende en disproportionele maatregelen die veel meer kwaad doen dan goed, en het tegenwerken van onschadelijke maatregelen die enorm werkzaam zijn.

Iedere burger draagt een verantwoordelijkheid. Ofwel je staat erbij en doet niks, ofwel je maakt het erger, ofwel je maakt deel uit van de best mogelijke oplossing. Hoe dan ook, je zult moeten leven met wat jij (niet) gedaan hebt.

Vroege combinatietherapie redt levens bewoners Colombiaans verpleeghuis

Bron: Twitter @Covid19Crusher. Artikel uit El País Colombia, 17 januari 2021 (achter betaalmuur).

In een verpleeghuis in Colombia kregen begin augustus, 59 bewoners COVID19. Wereldwijd hebben dit soort uitbraken tot grootschalige sterfte geleid, omdat de bewoners tot de extreem hoogrisicogroep behoren vanwege hun leeftijd en onderliggende aandoeningen.

Van de 59 besmettingen overleed echter niemand en zelfs niemand hoefde op de IC opgenomen te worden! Waar werd die goede uitkomst door veroorzaakt? Alle bewoners kregen ogenblikkelijk een combinatietherapie van veilige, werkzame, goedkope en beschikbare medicijnen. Het betrof in dit geval ivermectine, nitazoxanide en aspirine (werkt o.a. stollingsremmend, ontstekingsremmend en pijnstillend).

Was het niet roekeloos om deze mensen medicijnen aan te bieden die zich over vele decennia en miljarden doses als veilig en onschadelijk hebben bewezen? Was het niet beter geweest om iedere behandeling strikt te verbieden totdat ‘perfect’ wetenschappelijk bewijs beschikbaar is? Zijn de betreffende artsen geen kwakzalvers die vervolgd moeten worden vanwege het bieden van keuzevrijheid? Nee, nee, en nee.

De betrokkenen realiseerden zich donders goed dat zij de luxe van tijd niet hebben. Als over maanden of jaren het perfecte wetenschappelijke bewijs eindelijk binnen is, zijn de patiënten al lang overleden aan deze ziekte.

De betrokkenen hebben het minst slechte gedaan met de kennis en middelen die op dat moment beschikbaar waren. De patiënten verkeerden in een acute levensbedreigende situatie en kregen middelen aangeboden die zeker veilig en waarschijnlijk werkzaam zijn. Goede (maar niet ‘perfecte’) kennis over de noodzaak, veiligheid en werkzaamheid was op dat moment al beschikbaar, ook in relatie tot COVID19.

Het is zeker niet laakbaar om medicijnen aan te bieden die (bijna zeker) onschadelijk zijn en mogelijk helpen, maar het is wel laakbaar om dat niet te doen. De patiënt en/of diens familie dient volledig geïnformeerd te worden over de voor- en nadelen, kansen en beperkingen, en onzekerheden. Vervolgens moeten zij zelf kunnen kiezen welke behandeling het wordt.

Iedere patiënt heeft recht op toegang tot de best beschikbare opties, ook als opties (nog) niet ‘perfect’ wetenschappelijk onderbouwd zijn. Het is tenslotte hun leven, niet dat van de arts of de bureaucraten. Het lijkt mij dat de meesten deze keuzevrijheid niet alleen op prijs stellen, maar zelfs essentieel vinden.

Sommigen willen dat hun arts voor hen beslist. Anderen overwegen alleen opties die ‘perfect’ wetenschappelijk bewezen zijn. Dat is prima, maar het blijft hun keuze.

Artsen horen zich dienstbaar op te stellen, maar hoeven wat mij betreft echt niet overal aan mee te werken, zoals bij een patiënt die een (peperdure en giftige) chemokuur eist als behandeling tegen een lichte verkoudheid. Dat is hier overduidelijk niet aan de orde.

Het aanbieden van de best beschikbare behandeling(en) leidt altijd tot een vorm van succes. Als het werkt, is het leven van de patiënt gered. Mochten de genoemde medicijnen niet helpen, dan schaden ze ook niet, want ze hebben zich tenslotte als uiterst veilig bewezen en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat bij C19 anders zou zijn. De artsen hadden dan in ieder geval hun patiënt het maximale aangeboden.

In beide gevallen heeft de patiënt maximale regie over zijn/haar eigen leven gehad. En in beide gevallen hebben artsen wat kunnen leren. (Of ze er ook daadwerkelijk van leren, blijkt alles behalve vanzelfsprekend te zijn.) Deze kennis kunnen ze inzetten om toekomstige patiënten beter te helpen.

Slowakije geeft gebruik ivermectine vrij voor behandeling COVID19

The Slovak Spectator meldt: Use of parasite medication to treat coronavirus patients approved in Slovakia. Dit is een belangrijke stap voorwaarts. Het hoort ook vrijgegeven te worden voor profylaxe (=voorkomen van ziekte), in ieder geval voor de (extreem) hoogrisicogroep, want daar werkt het ook fantastisch.

Assertieve en vindingrijke mensen die zich niet laten weerhouden door een stel bureaucraten, konden al langer aan ivermectine komen. Velen hebben de pasta die voor paarden bedoeld is, zelf ingenomen. Anderen hebben het besteld uit landen als India. Beide opties hebben nadelen en risico’s.

Het is schandalig dat mensen zulke stappen moeten ondernemen omdat autoriteiten een uiterst veilig en in grote hoeveelheden beschikbaar medicijn verbieden. Gelukkig is dit, in ieder geval in Slowakije, nu niet meer nodig.

Behandeling schurft met ivermectine wordt onverwacht wetenschappelijk experiment COVID19

Eind februari 2020 was er een uitbraak van schurft onder de bewoners van een verpleeghuis in Toronto. Alle bewoners kregen het voorgeschreven medicijn tegen deze aandoening: ivermectine.

Het personeel had geen ivermectine genomen en vele van hen kregen COVID19. Bij ieder ander verpleeghuis zou dit geleid hebben tot massale sterfte onder de bewoners. Zij hebben tenslotte intensieve zorg nodig waarbij het personeel onvermijdelijk dichtbij moet komen. Ze vormen bovendien de extreem hoogrisicogroep voor C19 vanwege hun vergevorderde leeftijd en meervoudig onderliggend lijden.

Geen van de bewoners werd echter ernstig ziek. De enige plausibele verklaring is dat ivermectine hen beschermd heeft.

De moeder van de vrouw die deze casus vertelt, werd positief getest maar had geen ernstige klachten. Ze overleed uiteindelijk wel, maar waarschijnlijk door verwaarlozing, niet door C19. Het personeel was namelijk doodsbang om besmet te raken, dus wilde niet bij de moeder in de buurt komen en staakte (bijna) alle zorg.

De vrouw vond het vanzelfsprekend geen enkel probleem dat haar moeder ivermectine kreeg, want het heeft tenslotte geen nadelen. Ze eiste geen perfect wetenschappelijk bewijs van werkzaamheid, want dat is irrelevant als iets toch geen nadelen heeft. Dit gezonde verstand is momenteel ver te zoeken.

Rechter van Hooggerechtshof in New York dwingt ziekenhuis ivermectine voor te schrijven op aandringen familie van patiënt

Een 80 jaar oude vrouw lag met COVID19 op de intensive care afdeling aan de mechanische beademing. Haar artsen gaven haar hooguit 20% kans om te overleven. De familie had zich verdiept in de materie en drong aan op off-label toediening van ivermectine.

Dit medicijn is al 40 jaar in gebruik (bij zowel mensen als dieren) en er zijn al 3,7 miljard doses van gebruikt. Het staat op de World Health Organization lijst van essentiële medicijnen. Momenteel komt er haast wekelijks nieuw bewijs dat het uiterst veilig en werkzaam is tegen COVID.

Het kostte wat moeite, maar uiteindelijk stemden de intensivisten in met het gebruik van het medicijn. Binnen 48 uur herstelde de vrouw zo dramatisch dat ze van de IC af mocht. Vervolgens verslechterde ze helaas weer. Waarom? Omdat de nieuwe artsen op de klinische afdeling weigerden haar ivermectine te blijven geven.

Het medicijn is uiterst veilig en goedkoop en had overduidelijk tot dramatische verbetering in gezondheidstoestand van de vrouw geleid, maar de doktoren op de klinische afdeling duldden geen tegenspraak. Zij maken hier de wet uit en niemand anders! Wat denkt die familie wel?! Waar bemoeien ze zich mee?!

De familie schakelde een advocaat in en startte een rechtszaak. Een rechter van het Hooggerechtshof dwong het ziekenhuis alsnog ivermectine aan de vrouw te geven, waarna ze — je raadt het al — herstelde.

Zie ook

The Buffalo News schreef een artikel over dit verhaal: After judge orders hospital to use experimental Covid-19 treatment, woman recovers. Het artikel is niet beschikbaar voor mensen in de EU vanwege de privacyrichtlijnen. Wie gebruik maakt van VPN kan dit omzeilen. Het lukte mij met Instapaper moeiteloos om het artikel te kunnen lezen. Wellicht werkt het ook met Pocket.

Introductie ivermectine tegen COVID leidt tot abrupte en drastische daling sterfte in Peru

De rode lijn in onderstaande grafieken toont de sterfte vanwege alle oorzaken in de groep van 60 jaar en ouder in Peru. Per regio is er een aparte grafiek. In de meeste gevallen is er een abrupte en radicale afname in de sterfte te zien vanaf het moment dat men daar massaal ivermectine tegen COVID is gaan verdelen onder de bevolking.

Hoe abrupt de daling is, lijkt een belangrijke relatie te hebben met de snelheid van distributie van het medicijn, want het heeft weken gekost om de 1,3 miljoen doses binnen te krijgen en verdelen.

De auteur van het artikel1 komt met goede argumenten om aannemelijk te maken dat dit niet slechts correlatie is, maar dat er een sterk oorzakelijk verband bestaat. De afname in sterfte…

  • is abrupt en radicaal sinds het moment dat men ivermectine in is gaan zetten
  • is aanwezig in alle regio’s die ivermectine hebben ingezet tegen COVID
  • gaat gepaard met evenredige afname in sterftekans
  • komt NIET door een afname in besmettingen (zie het lichtblauwe deel in iedere grafiek)
  • komt NIET omdat relatief meer jonge gezonde mensen besmet raken, want de grafieken kijken alleen naar de groep 60+
  • komt NIET omdat het gros van de hoogrisicogroep al overleden was, want in geen geval is meer dan 2% van deze populatie gestorven
  • komt NIET door mutatie van het virus in een minder virulente (=ziekmakende) variant (zie regio Lima als controlegroep verderop in dit artikel)

Kruisimmuniteit met het dengue virus lijkt geen geldige verklaring te zijn van de lagere sterfte in sommige regio’s, want de sterfte is even hoog in regio’s waar dengue al 20 jaar afwezig is.

Schande

Een deel van de internationale wetenschappers vindt het schandalig dat Peru zomaar 1,3 miljoen doses van een medicijn verspreidt voor off-label gebruik, terwijl er geen grootschalig klinisch onderzoek bij COVID-19 voor is. Peru is verstandig geweest om dit te negeren.

In een crisis is het juist schandalig om minimaal een half jaar te wachten tot de resultaten van zo’n onderzoek er eventueel zijn. Als het NU oorlog is moet je NU handelen met de middelen en kennis die je NU hebt, zeker als (1) die middelen een uitstekend veiligheidsprofiel hebben, (2) de vijand voor sommigen erg gevaarlijk is, (3) het middel fantastisch goed (b)lijkt te werken.

Als de bevolking wil wachten op een klinisch onderzoek, hoort dat HUN beslissing te zijn. Het hoort NIET aan de autoriteiten te zijn om het medicijn te verbieden of kennis achter te houden of te onderdrukken.

Ivermectine wordt al bijna 40 jaar gebruikt en al 4 MILJARD doses zijn voorgeschreven in die periode. Het is ongelooflijk veilig en staat op de World Health Organization lijst van essentiële medicijnen.

Ivermectine versus controlegroep

Voor wie nog niet overtuigd is, zie onderstaande diagrammen. De grafieken tonen de sterfte in de groep 60+ vanwege alle oorzaken (links) en de ernstige ziekte (rechts). De x-as is het aantal dagen voor en na het toppunt van sterfte.

De voorste grafiek in blauwtinten toont de verschillende regio’s die ivermectine hebben gebruikt. In de regio Lima (rode balkjes) heeft men ivermectine niet gedistribueerd. Daar is geen abrupte en radicale afname in sterfte en ziekte te zien, in tegenstelling tot de andere regio’s. Wat een dramatisch verschil of niet?

Nogmaals: als er een uiterst veilig medicijn beschikbaar is dat overduidelijk werkt en je hebt ook nog een virus dat erg gevaarlijk is voor een deel van de bevolking, dan is het onethisch om het gebruik daarvan te verbieden. Dat is zeker in strijd met de eed van Hippocrates.

Referenties

[1] Real-World Evidence: The Case of Peru. Causality between Ivermectin and COVID-19 Infection Fatality Rate (Juan Chamie, Universidad EAFIT)

Fantastisch interview met dr. Hector Carvallo, pionier op het gebied van o.a. ivermectine en broomhexine bij COVID

Dit is een fantastisch interview met dr. Hector Carvallo die pionier is op het gebied van het gebruik van o.a. het antiparasitaire medicijn ivermectine bij COVID.

Highlights

  • De zeer wenselijke combinatie van kenmerken van ivermectine bij COVID die tegelijkertijd zeer onwenselijk is voor anderen.
  • Het cruciale belang van zo vroeg mogelijke behandeling van COVID, dus niet wachten tot patiënten zo ziek zijn dat opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.
  • Carvallo vergelijkt WHO ook wel met de parabel der blinden: The blind leading the blind. Een alternatieve verklaring is dat ze niet zozeer blind zijn, maar juist veel scherper zien dan anderen én tegenstrijdige belangen hebben.
  • Aan het wetenschappelijke onderzoek IVER.CAR namen 1200 zorgmedewerkers deel. In de groep van zo’n 800 medewerkers die profylactisch ivermectine kregen, liep niemand een corona besmetting op. In de controlegroep van 400 zorgmedewerkers die geen profylactisch ivermectine kregen, liep meer dan de helft een corona besmetting op.

Inleiding

Ivermectine (IVM) wordt al 40 jaar op enorme schaal gebruikt en staat op de lijst van essentiële medicijnen van WHO. Het is een antiparasitair medicijn waarvan uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het uitstekend werkt bij COVID. Hierover schreef ik al eerder:

Dokter Hector Carvallo en zijn team hebben een belangrijke rol gespeeld in het testen van dit medicijn.

Uitgebreide aantekeningen

De nummers aan het begin van alinea’s hieronder verwijzen naar de tijden in de video (bij benadering) waar het betreffende onderwerp besproken wordt.

Carvallo werkt in Buenos Aires (Argentinië) en heeft 40 jaar ervaring als arts.

4:30 Vraag: Ondervond je weerstand toen je ivermectine aan het testen was?
Antwoord: Niet in het begin, omdat anderen toch geen vertrouwen hadden in het medicijn. Maar zodra de rapporteren gepubliceerd werden (waaruit bleek dat het medicijn werkzaam was), kwam er veel weerstand van artsen die werken voor de farmaceutische industrie.

Ivermectine is namelijk een spotgoedkoop en veilig medicijn. (Kosten zijn minder dan $2 per patiënt per dag.) Als het ook nog werkzaam is, gaat dat ten koste van de peperdure en dus winstgevende medicijnen.

6:00 Onderzoekers hebben spectaculaire resultaten gezien waarbij patiënten binnen 24 uur opknapten, mits het medicijn in de beginfase van de ziekte gegeven werd. Dit is bijna universeel het geval in de geneeskunde: hoe eerder je een ziekte behandelt, hoe grote de slagingskans.

NB: Hierover schreef ik een maand geleden al: Vroege behandeling van COVID is cruciaal.

8:00 IVM en specifiek de protocollen die Carvallo en zijn team ontwikkeld hebben, wordt ondertussen op zeer veel plekken in Zuid-Amerika gebruikt, waaronder Argentinië, Brazilië, Chili.

9:00 Vraag: Waarom denk je dat IVM inmiddels niet meer gebruikt wordt in de wereld tegen COVID?
Antwoord: Simpel: geld. Het mooie van IVM vanuit het perspectief van de patiënt is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Het waardeloze vanuit het perspectief van de farmaceutische industrie is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Big Pharma wil absoluut geen goedkope oplossingen. Het voorkomen van ernstige ziekte en sterfte is niet hun eerste prioriteit.

10:00 Wie de WHO volgt vergelijkt Carvallo met de blinde die de blinde volgt. De WHO heeft zoveel blunders begaan dat je je af begint te vragen of daar wel professionals werken.

Schilderij van de blinden die de blinden leiden. ‘De parabel der blinden’ is geschilderd door de Nederlander Pieter Bruegel in 1568.

Een alternatieve verklaring is niet gebrek aan deskundigheid, maar het opzettelijk saboteren van ongewenste oplossingen, oftewel alle oplossingen die niet winstgevend zijn voor Big Pharma. Ze hebben het niet per ongeluk verkeerd gedaan, maar opzettelijk.

NB: Hanlon’s Razor gaat als volgt: “Don’t ascribe to malice what can be attributed to incompetence or busyness.” Gebruik kwade opzet niet als verklaring voor gedrag dat ook verklaard kan worden met behulp van onbekwaamheid of drukte. Dit is in de meeste gevallen een uitstekende richtlijn die ik met veel pijn en moeite heb moeten leren. Er komt echter ook een punt dat het omgekeerde waar is, namelijk dat je in moet gaan zien dat het niet zozeer is dat anderen het niet snappen of ergens niet van op de hoogte zijn, maar dat ze moedwillig de boel aan het saboteren zijn omdat zij tegenstrijdige belangen hebben.

IVM is ook wel de remdesivir voor de armen, omdat het 10 euro kost i.p.v. 3000 en dus 2990 euro per patiënt minder omzet oplevert voor Big Pharma. (Dit staat nog los van alle andere omzet die Big Pharma krijgt voor in het ziekenhuis opgenomen patiënt.) Het verschil is dat IVM werkt en remdesivir niet. (FP: …en IVM is veilig, terwijl remdesivir giftig is.)

12:00 Het belangrijkste dat de wereld moet weten over IVM en COVID is dat behandeling zo vroeg mogelijk gestart moet worden. Het is net als met een longontsteking of met kanker: je wacht niet met behandelen tot het al helemaal uit de klauw gelopen is. Zelfs het ernstigste geval begon als een mild geval. Van de 135 behandelde patiënten die in de milde fase behandeld werden, kwam niemand in de ernstige fase terecht.

14:00 Iota carrageenan. Carrageenans werden van oorsprong in de voedingsmiddelenindustrie gebruikt als verdikkingsmiddel. Iota carrageenan wordt ook gebruikt om de hoeveelheid slijm in de neus te verminderen bij het rhinovirus. Het vermindert echter niet alleen het slijm, maar ook de duur van de ziekte, niet alleen bij het rhinovirus, maar ook bij herpes en Japanse hersenontsteking (encefalitis).

Corona vermenigvuldigt zich in de allereerste fase in de speekselklieren. Als carrageenan op deze plekken gebruikt wordt, voorkomt het dat corona toegang kan krijgen tot de cellen en zich dan ook niet kan vermenigvuldigen.

Carrageenan heeft een negatieve lading terwijl corona een positieve lading heeft. De stof omhult het virus, zodat het de cel niet meer in kan. Carrageenan kan heel goed gecombineerd worden met IVM.

17:30 In het onderzoek IVER.CAR1 waaraan Carvallo en zijn team gewerkt hebben, werd het profylactisch gebruik van IVM getest bij zorgpersoneel. Iedereen droeg dezelfde persoonlijke beschermingsmiddelen (PBMs), alleen 788 medewerkers kregen IVM profylactisch en 400 niet. Van de IVM-groep raakte niemand besmet, terwijl in de controlegroep meer dan de helft besmet raakte.

Uit een onlangs in Medscape gepubliceerd artikel blijkt dat een zesde deel van de patiënten die in het ziekenhuis opgenomen worden met COVID, zorgpersoneel is. De besmetting kan zowel op het werk als buiten het werk opgelopen zijn. Vooral buiten het werk is gevaarlijk omdat je dan minder voorzichtig bent, helemaal omdat je vermoeid, gespannen, droevig, etc. bent. Door IVM profylactisch te gebruiken, ben je 24/7 beschermd.

20:30 Broomhexine werkt op TMPRSS2 receptor, die belangrijk is om het spijkereiwit van corona voor te bewerken zodat het aan kan sluiten op de ACE2 receptor. Via de ACE2 receptor krijgt corona toegang tot de cel waar het zichzelf vervolgens vermenigvuldigt.

NB: Broomhexine is een middel dat o.a. werkt om slijm te verdunnen (‘mucolytisch’) en zit in de producten ‘Bisolvon bij vastzittende hoest’ (maar niet in andere producten van Bisolvon).

In het afgelopen decennium zijn veel medicijnen getest tegen prostaatkanker, waaronder tocilizumab, nefosostat (??) en broomhexine. Broomhexine kwam als beste uit de bus, maar toch wordt er niks meer mee gedaan. Waarom? Omdat het te goedkoop is en dus te weinig winstgevend voor de farmaceutische industrie.

24:30 Carvallo acht het onmogelijk dat er een medicijn gevonden zal worden dat zonder hulp van andere medicijnen COVID effectief zal bestrijden (monotherapie). Er is altijd een combinatie van medicijnen nodig (combinatietherapie).

Op dit moment twijfelt niemand aan het nut en noodzaak van corticosteroïden (zoals dexamethason) om hyperinflammatie bij COVID te dempen. Maar toen Carvallo’s team dexamethason begon te te passen in combinatie met IVM, is het maar goed dat ze niet ergens anders leefden, want dan waren ze opgehangen vanwege hun ketterse gedachten.

Het is inmiddels ook duidelijk dat stollingsremmers cruciaal zijn om de zeer sterke vorming van bloedklonters (hypercoagulatie) te bestrijden.

27:30 Carvallo is samen met andere vooraanstaande artsen bezig om meer onderzoek te doen naar mechanismen van het immuunsysteem bij COVID. Het blijkt namelijk dat veel mensen die blootgesteld zijn of zelfs ziek zijn geweest, geen antilichamen aanmaken. Dan moet er dus een ander mechanisme zijn dat hun immuunsysteem gebruikt heeft om het virus effectief te bestrijden. (Als het immuunsysteem dat mechanisme niet had, hadden die mensen het ook niet overleefd.)

Voor dit onderzoek ontvangen de medewerkers geen cent aan externe financiering. Dit maakt het lastig omdat ze het werk nu moeten doen met heel beperkte middelen, maar ook prettig omdat ze nu volledig onafhankelijk zijn.

NB: Zie het gezegde: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Als je niemand anders brood eet, hoef je ook niemand anders woord te spreken.

30:30 Het is een enorme denkfout dat alleen dure medicijnen werkzaam kunnen zijn. Aan een werkzaam medicijn dat je niet kunt betalen, heb je weinig omdat je er op zijn best maar enkele patiënten mee kunt behandelen.

De allerbeste medicijnen hebben een combinatie van de volgende kenmerken: werkzaam, goedkoop, makkelijk verkrijgbaar, makkelijk om toe te dienen, weinig bijwerkingen en risico’s, met positieve werking als het vroeg toegediend wordt.

Het overgrote deel van de COVID patiënten dat behandeld is met IVM ontwikkelt immuniteit, wat de kans op toekomstige ziekte en besmettelijkheid verkleint en dus bijdraagt aan groepsimmuniteit.

Groepsimmuniteit kan je bereiken op de goedkope manier (zonder veel ernstige ziekte en sterfte) of de kostbare manier (met veel ernstige ziekte en sterfte en maatschappelijke en economische schade).

NB: Zie ook mijn artikel Epidemioloog David L. Katz: 4 uitkomsten hoe we corona kunnen doorlopen.

Referenties

[1] USEFULNESS of Topic Ivermectin and Carrageenan to Prevent Contagion of Covid 19 (IVERCAR) (ClinicalTrials.gov)