In 2013 schreef Peter Doshi het artikel Influenza: marketing vaccine by marketing disease The British Medical Journal. Het begint als volgt:

Promotion of influenza vaccines is one of the most visible and aggressive public health policies today. Twenty years ago, in 1990, 32 million doses of influenza vaccine were available in the United States. Today around 135 million doses of influenza vaccine annually enter the US market, with vaccinations administered in drug stores, supermarkets—even some drive-throughs.

This enormous growth has not been fueled by popular demand but instead by a public health campaign that delivers a straightforward, who-in-their-right-mind-could-possibly-disagree message: influenza is a serious disease, we are all at risk of complications from influenza, the flu shot is virtually risk free, and vaccination saves lives. Through this lens, the lack of influenza vaccine availability for all 315 million US citizens seems to border on the unethical.

Yet across the country, mandatory influenza vaccination policies have cropped up, particularly in healthcare facilities, precisely because not everyone wants the vaccination, and compulsion appears the only way to achieve high vaccination rates.

Closer examination of influenza vaccine policies shows that although proponents employ the rhetoric of science, the studies underlying the policy are often of low quality, and do not substantiate officials’ claims. The vaccine might be less beneficial and less safe than has been claimed, and the threat of influenza appears overstated.

(Het hele artikel is alleen tegen betaling te lezen.)

Dus de marketingboodschap voor de griepprik is als volgt: griep is heel ernstig, iedereen loopt gevaar, de griepprik kost haast niks en vaccinatie redt levens. Wie de griepprik niet neemt is niet goed wijs. Een anti-vaxxer. Een wetenschapsontkenner.

De prik wordt op sommige plaatsen zelfs al verplicht gesteld.

Bij nadere beschouwing blijkt echter dat de wetenschappelijke onderzoeken die ten grondslag liggen aan de beweringen, van lage kwaliteit zijn en niet aantonen wat beweerd wordt. Het vaccin is minder werkzaam en veilig dan wordt beweerd, en de dreiging van de griep wordt overdreven.

Parallellen met corona

Dit is precies dezelfde trend die nu met corona zichtbaar wordt, maar het blijkt verrassend moeilijk om daar een genuanceerde discussie over te voeren zonder dat ogenblikkelijk alle nuance verdwijnt.

Wie dit specifieke vaccin niet wil is meteen een anti-vaxxer, ook al is de betreffende persoon wel voor andere vaccins, zoals het poliovaccin.

Wie beweert dat corona geen killervirus is dat deze draconische maatregelen rechtvaardigt, is meteen een ontkenner, een wappie, een complotdenker.

Dat de keiharde sterftecijfers aantonen dat corona ‘slechts’ zo’n 2,5 maal zo dodelijk was als de seizoensgriep, doet er schijnbaar niet toe. Dat langdurige ziekte ook bij influenza voorkomt lijkt er ook niet toe te doen.

Wie vraagtekens durft te stellen over de veiligheid van een nieuw vaccin is meteen paniek aan het zaaien, ook al is er geen lange termijn onderzoek over de veiligheid en geven ook de experts aan dat totaal niet voorspelbaar is wat de lange termijn gevolgen zullen zijn.

Dat geen enkele fabrikant bereid is productaansprakelijkheid te aanvaarden, spreekt ook boekdelen.

Wie twijfels heeft over de werkzaamheid van bijvoorbeeld de griepprik, is een wetenschapsontkenner. Toch is forse toename in het gebruik van de griepprik in het geheel niet gepaard gegaan met afname in sterfte.

Misschien is de griepprik wel werkzaam om lichte klachten te verminderen bij jonge gezonde mensen, maar niet om ernstige klachten bij de hoogrisicogroep te verminderen? Anders gezegd: misschien doet de prik triviale dingen maar geen cruciale dingen?

Een veel beter alternatief

Ik kom tot de conclusie dat er veel risicoloze en onschadelijke maatregelen zijn die we kunnen treffen tegen alle luchtweginfecties, waaronder de griep en corona. Enkele daarvan somde ik gisteren op.

Een vaccin is misschien veilig, maar mijn maatregelen zijn veiliger.

Een vaccin is misschien goedkoop, maar mijn maatregelen zijn goedkoper.

Een vaccin is misschien werkzaam, maar mijn maatregelen zijn werkzamer.

De kans dat een vaccin werkt is misschien groot, maar de kans dat mijn maatregelen werken is groter.

Een vaccin heeft misschien weinig negatieve bijwerkingen, maar mijn maatregelen hebben uitsluitend positieve bijwerkingen.

Mijn persoonlijke conclusie is dat de maatregelen in combinatie met het aanwezige maar acceptabele gevaar van corona, een vaccin overbodig maken. Het nemen van de risico’s van dat vaccin is daarmee ook overbodig.

Je hoeft niet te kiezen tussen ofwel onbeperkt draconische maatregelen, ofwel een vaccin inclusief bijbehorende risico’s, ofwel een ernstig gezondheidsrisico door corona. Dit zijn allemaal onwenselijke mogelijkheden die leiden tot een dilemma. Gelukkig zijn er allerlei mogelijkheden die wel wenselijk zijn.

Natuurlijk kan iedereen zelf kiezen om een vaccin te nemen in plaats van of aanvullend aan bepaalde maatregelen.