Tag / dick bijl

by frankploegman

Waarom ontraadt Merck ivermectine voor COVID19? en andere vragen beantwoord

Dokter Benigno Agbayani heeft inmiddels zo’n 300 COVID patiënten behandeld met ivermectine. Bovendien heeft hij zich grondig verdiept in maatregelen en behandelingen tegen luchtweginfecties in het algemeen, en COVID19 in het bijzonder.

In bovenstaand interview krijgt hij veel voorkomende kritische vragen gesteld over ivermectine, die hij uitstekend beantwoordt. Alle vragen staan hieronder inclusief de antwoorden van Agbayani. Mijn eigen commentaar heb ik eraan toegevoegd.

‘Ivermectine’ wordt overal afgekort met IVM.

Vraag: In de meeste wetenschappelijke studies is IVM gebruikt in combinatie met andere middelen. Hoe kun je nou isoleren of effect komt door IVM en niet door de andere middelen?

Antwoord: Er zijn ook studies waar die andere middelen als monotherapie zijn getest en daar kwamen veel minder goede resultaten uit. Dr. Tess Lawrie heeft dat onlangs prima uitgelegd. Als het bij de studies met combinatietherapie veel beter ging, dan moet het verschil komen door IVM.

Monotherapie: De behandeling van een ziekte met slechts één medicijn of behandeling.
Combinatietherapie: De behandeling van een ziekte met een combinatie van meerdere medicijnen of behandelingen.

Bij mijn weten zijn er ook studies waarbij IVM als monotherapie getest werd, en dat werkte ook uitstekend.

Geen enkele ernstige infectieziekte wordt met een monotherapie behandeld, maar altijd met een combinatietherapie van verschillende middelen die allemaal aanvullende kwaliteiten en mogelijk zelfs synergetische eigenschappen hebben. In het laatste gevallen vullen ze elkaar niet alleen aan, maar versterken ze elkaar zelfs.

Eén middel bestrijdt wellicht het virus terwijl een ander middel bloedklonters voorkomt en een derde middel voorkomt dat het immuunsysteem op hol slaat. Dan is er wellicht nog een vierde middel dat zorgt dat de collageenproductie op orde blijft (zodat o.a. de longblaasjes niet gaan lekken, wat zou leiden tot vocht in de longen) en een vijfde middel dat vrije radicalen neutraliseert.

Belangrijke vraag: wat doet het ertoe of het in de kern IVM is of een ander middel uit de combinatietherapie? Het kerndoel hoort te zijn om zo snel mogelijk patiënten zo goed mogelijk te helpen, niet om uit te vinden wat precies de impact is van een individueel medicijn. Het laatste is wel wenselijk om te weten, maar niet de hoogste prioriteit in een dringende situatie.

In een document van de Frontline Covid Care Alliance (FLCCC) staat het perfect beschreven:

While it is unclear which of the above medications included in the “Severe Covid-19” cocktail contributes to improved outcomes, all of these drugs have been shown to be safe and independently to improve the outcome of patients with COVID-19. Ultimately it is irrelevant as to the contribution of each element as long as the patient improves and survives his/her ICU stay. We are in the midst of a pandemic caused by a virus causing devastating lung disease, and there is no place for “ivory tower medicine”.

Let ook op de steeds terugkerende dubbele standaarden: ook bij studies naar andere medicijnen, zoals remdesivir, werd een combinatiebehandeling gebruikt. Daar vond niemand dat een probleem, maar als het goedkope bestaande medicijnen betreft is dat ineens wel een probleem. Vroeg bij remdesivir iemand of het resultaat nou te wijten was aan remdesivir of aan het infuus met vocht of aan de mechanische beademing of aan de ontstekingsremmers of de aspirine?

Continue reading →
by frankploegman

Covid-19 Herd Immunity Strategy Is Ethically [Financially] Problematic, Says WHO Chief

Groepsimmuniteit kan op twee manieren bereikt worden

Groepsimmuniteit is wanneer een virus zich niet meer goed kan verspreiden door een bevolking, omdat een te groot deel immuun is.

Dit punt kan bereikt worden doordat mensen blootgesteld worden aan het virus en zodoende immuun worden. Dit heet natuurlijke groepsimmuniteit.

NB: Blootstelling hoeft niet per se te betekenen dat ze ook ziek worden, zeker als het immuunsysteem sterk is. Als het immuunsysteem al eerder blootgesteld is aan vergelijkbare virussen, kan al kruisimmuniteit bestaan.

Het kan ook bereikt worden doordat een deel van de bevolking zich laat vaccineren met een effectief vaccin waardoor mensen minder besmettelijk worden. Dit heet kunstmatige groepsimmuniteit.

Epidemiologisch gezien maakt het niet uit hoe het bereikt wordt. Een combinatie van beide is mogelijk. Ghebreyesus vergeet ‘per ongeluk’ natuurlijke groepsimmuniteit te vermelden.

Historie en immunologie

Ghebreyesus heeft het fout dat natuurlijke groepsimmuniteit nog nooit eerder toegepast is. Integendeel, het is altijd zo gegaan, want in het verleden waren er geen vaccins. Soms heeft dat enorme hoeveelheden slachtoffers geëist, zoals met de builenpest en de Spaanse Griep, maar er was destijds geen alternatief.

Hij zegt dat we nog onvoldoende weten over immuniteit voor COVID19. We kunnen er natuurlijk over twisten wanneer we ‘voldoende’ weten, maar we weten al dat corona geen killervirus is voor het overgrote deel van de bevolking, we weten dat T-cel immuniteit een enorme rol speelt. We weten ook dat T-cel immuniteit zeer langdurig aanhoudt: T-cellen van mensen die in 2003 SARS1 hebben gehad, reageerden in 2020 ook effectief op het nieuwe coronavirus.

Goedkope natuurlijke groepsimmuniteit

Toen ik het woord ‘ethisch’ las in de titel van de video, dacht ik dat hij het zou hebben over het opofferen van de kwetsbaren. Dat is een risico als je het niet goed doet en daarom moet je ze tijdens de fase van opbouw van groepsimmuniteit ook goede bescherming bieden. Ghebreyesus rept echter met geen woord over de kwetsbaren.

Corona leent zich fantastisch goed voor de opbouw van natuurlijke groepsimmuniteit, omdat het sterk heterogeen is: sommigen lopen een groot risico (ouderen met meervoudige onderliggende aandoeningen), terwijl anderen zo goed als geen risico lopen. Het is uitstekend mogelijk om natuurlijke groepsimmuniteit op te bouwen door het virus beheerst rond te laten gaan in de laagrisicogroep, terwijl tegelijkertijd de hoogrisicogroep adequate bescherming krijgt.

Bovendien zijn er veilige, effectieve, goedkope, beschikbare medicijnen om COVID te voorkomen of genezen. Daarnaast zijn er werkzame niet-farmaceutische oplossingen zoals zonlicht, ventilatie, luchtvochtigheid, een gezonde leefstijl en voeding, vitamine D, etc. waarmee we immuniteit op kunnen bouwen zonder onaanvaardbare gezondheidsrisico’s te lopen.

Het financiële probleem en het echte ethische probleem

Het grote probleem met natuurlijke groepsimmuniteit, met goedkope farmaceutische oplossingen en met niet-farmaceutische oplossingen, is dat het niet winstgevend is voor de farmaceutische industrie. En onthoud dat de farmaceutische industrie een grote sponsor is van de WHO. (Zoals we weten: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.) Het is geen ethisch probleem, maar een financieel probleem… voor de farmaceutische industrie.

Wat wel een ongelooflijk ethisch probleem is, is dat de WHO en de autoriteiten onnodige angst zaaien onder de bevolking, hen goede informatie onthouden en alles in het werk stellen om weerhouden dat veilige werkzame medicijnen als hydroxychloroquine (HCQ) toegepast worden.

Een en ander bevestigd door deskundigen

Wie nog twijfelt aan wat ik zeg, kan onderstaand interview met de Franse arts Christian Perronne eens bekijken. Vanaf 15:40 vraagt de interviewende arts hoe het toch kan dat de autoriteiten de behandeling in maart zo verprutst hebben, dat ze mensen thuis steeds zieker lieten worden terwijl al duidelijk was dat vroege behandeling met onder andere HCQ werkte.

Perronne antwoordt dat sommige adviseurs van de overheid, zelfs tot op het allerhoogste niveau, enorme belangenconflicten met de farmaceutische industrie hebben. Hij denkt dat zij daarom HCQ kapot wilden maken zodat het vervangen kon worden door remdesivir en consorten. Politici weten niks van medicijnen en zijn dus volledig afhankelijk van deskundigen. Dat betekent ook dat deskundigen hun alles wijs kunnen maken, waaronder dingen die in hun eigen belang zijn maar niet in het belang van het volk.

Arts en epidemioloog Dick Bijl zegt hetzelfde. Dokter Vladimir Zelenko noemt de WHO ook wel de World Homicide Organization.

by frankploegman

Vroege behandeling van COVID is cruciaal

Momenteel ben ik me aan het verdiepen in medicijnen die COVID kunnen voorkomen of genezen. Wat ik tot noch toe gevonden heb stemt mij heel erg optimistisch. De benodigde medicijnen zijn al decennia beschikbaar, dus er hoeft niks nieuws ontwikkeld te worden en de veiligheid is zonder enige twijfel aangetoond.

De benodigde medicijnen werken uitstekend en zijn goedkoop en beschikbaar in zeer grote hoeveelheden. De protocollen maken ziekenhuisopnames en vaccins in de meeste gevallen overbodig. Ze voorkomen niet alleen veel sterfte, maar ook ernstige ziekte.

Wat me in alle gevallen opvalt, is dat vroege behandeling cruciaal blijkt. Hoe vroeger, hoe beter. In bepaalde gevallen kan het zelfs raadzaam zijn om ze uit voorzorg (profylactisch) te nemen, aangezien ze toch veilig en goedkoop zijn.

Bij een patiënt waarvan vermoed wordt dat deze COVID heeft, kan het raadzaam zijn de behandeling al te starten nog voordat de diagnose bevestigd wordt middels een test. Mocht later blijken dat de persoon geen COVID heeft, dan stop je de behandeling gewoon.

Vergelijk vroege behandeling van COVID met het volgende: Wil je een brand liever bestrijden in het prille begin of pas als het hele gebouw of bos in lichterlaaie staat? Wil je kanker bestrijden als de tumor nog klein is of als deze al helemaal uitgezaaid is? Wil je een infectie vroegtijdig bestrijden of pas als de patiënt bloedvergiftiging heeft? Het antwoord mag duidelijk zijn lijkt me.

Als een patiënt al op de intensive care ligt zijn de vooruitzichten zeker niet hopeloos, maar is het wel verre van optimaal. Steeds meer wetenschappelijk onderzoek heeft zich verplaatst van de IC naar het eerste moment dat een patiënt in het ziekenhuis komt. Dit is beter, maar nog steeds te laat. Het beste moment om te beginnen is als de patiënt voor het eerst symptomen krijgt en zich eventueel meldt bij de huisarts.

Als corona voet aan de grond krijgt in een gastheer, begint het zich te vermenigvuldigen waardoor het aantal ziekmakers exponentieel groeit. Van honderd naar tienduizend naar een miljoen naar een miljard, enzovoort. Hoe langer je wacht, hoe meer ziekmakers het lichaam moet bestrijden. Bovendien kan het in bepaalde gevallen even duren voordat de medicijnen actief worden, dus ook vanuit dat opzicht is vroeg starten of profylactisch gebruik aan te bevelen.

Vroege behandeling maakt bij mijn weten geen deel uit van het huidige protocol. Coronapositieve patiënten wordt verteld om in quarantaine te gaan en contact op te nemen met de huisarts als ze erg ziek worden.

Nawoord

Een relevante vraag is hoe het in godsnaam mogelijk is dat de hele wereld op zoek is naar een vaccin of behandeling tegen corona, en ik durf te beweren dat dat al bestaat, helemaal aangezien ik geen medisch professional ben.

Het antwoord is heel simpel: de medicijnen zijn levensgevaarlijk. Niet voor de patiënt, maar wel voor het financiële resultaat en de prestige en macht van de farmaceutische industrie. De medicijnen zijn namelijk spotgoedkoop, dus er valt bijna niks aan te verdienen en geen eer aan te behalen. Ze maken echter wel peperdure alternatieven overbodig.

Er wordt met man en macht gezocht naar oplossingen tegen corona, maar alleen oplossingen die de farmaceutische industrie tientallen of honderden miljarden opleveren, komen in aanmerking. De rest wordt bij voorbaat afgewezen of zelfs gesaboteerd, gedwarsboomd en zwartgemaakt.

Voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat alle medisch professionals hun werk doen voor persoonlijk gewin. Integendeel, het gros van de medisch professionals geeft volgens mij juist ontzettend veel om de patiënt. Waarschijnlijk doen ze dat (bijna) allemaal wel in meer of mindere mate, alleen sommigen geven veel meer om persoonlijk gewin dan om het welzijn van de patiënt en het volk.

Is het cynisch van mij om dit te zeggen? Absoluut. Is het waar? Alles wijst erop. Hoe meer onderzoek ik doe, hoe meer ik walg van wat ik tegenkom. Het probleem ligt niet alleen in de farmaceutische industrie, maar ook in de media en politiek, en het is alleen met hele grote tegenzin dat ik deze conclusie bereik.

Ik nodig iedereen uit en moedig iedereen aan om mij niet te geloven op mijn woord, maar om zelf op onderzoek uit te gaan. Mijn suggestie is om te beginnen bij het Zelenko protocol.

In de komende dagen en weken verwacht ik meer te publiceren.

Zie ook

by frankploegman

Dick Bijl: ‘De duistere praktijken van de farmaceutische industrie’

Zeer nuttig en buitengewoon relevant gesprek met epidemioloog en oud-huisarts Dick Bijl die overduidelijk ter zake kundig en ingewijd is. Iedere burger en in het bijzonder iedere de medisch professional, moet ABSOLUUT weten wat hier besproken wordt. Bekijk dit gesprek alsjeblieft in zijn geheel en zonder vooroordeel. Laat de gedeelde informatie tot je doordringen. Neem het niet blind aan, maar wijs het ook zeker niet zomaar af. Observeer, denk zelfstandig.

De parallellen met de huidige perikelen rondom corona en de Mexicaanse griep uit 2009 zijn onmiskenbaar. Het is een herhaling van zetten, maar dan veel erger. En we blijken echt heel veel te verliezen te hebben, namelijk onze gezondheid en ons leven. Zoals Johan Cruijff zegt: “Je gaat het pas zien als je het door hebt.” Interviews als dit helpen je om het door te krijgen.

Dick Bijl noemt dat de normaliter redelijk betrouwbare media zoals de publieke omroep, momenteel een ordinair doorgeefluik zijn van de overheidsinstanties. Dit heb ik ook gemerkt en dat is precies waarom ik de afgelopen 6 weken zo actief ben geworden.

Hartelijk bedankt Ramon Bril en Café Weltschmerz voor het interviewen van al deze experts en het wereldkundig maken van dit soort boodschappen die we met zijn allen zo broodnodig moeten horen.