Peter Doshi: griepvaccin minder veilig, werkzaam en noodzakelijk dan beweerd

In 2013 schreef Peter Doshi het artikel Influenza: marketing vaccine by marketing disease The British Medical Journal. Het begint als volgt:

Promotion of influenza vaccines is one of the most visible and aggressive public health policies today. Twenty years ago, in 1990, 32 million doses of influenza vaccine were available in the United States. Today around 135 million doses of influenza vaccine annually enter the US market, with vaccinations administered in drug stores, supermarkets—even some drive-throughs.

This enormous growth has not been fueled by popular demand but instead by a public health campaign that delivers a straightforward, who-in-their-right-mind-could-possibly-disagree message: influenza is a serious disease, we are all at risk of complications from influenza, the flu shot is virtually risk free, and vaccination saves lives. Through this lens, the lack of influenza vaccine availability for all 315 million US citizens seems to border on the unethical.

Yet across the country, mandatory influenza vaccination policies have cropped up, particularly in healthcare facilities, precisely because not everyone wants the vaccination, and compulsion appears the only way to achieve high vaccination rates.

Closer examination of influenza vaccine policies shows that although proponents employ the rhetoric of science, the studies underlying the policy are often of low quality, and do not substantiate officials’ claims. The vaccine might be less beneficial and less safe than has been claimed, and the threat of influenza appears overstated.

(Het hele artikel is alleen tegen betaling te lezen.)

Dus de marketingboodschap voor de griepprik is als volgt: griep is heel ernstig, iedereen loopt gevaar, de griepprik kost haast niks en vaccinatie redt levens. Wie de griepprik niet neemt is niet goed wijs. Een anti-vaxxer. Een wetenschapsontkenner.

De prik wordt op sommige plaatsen zelfs al verplicht gesteld.

Bij nadere beschouwing blijkt echter dat de wetenschappelijke onderzoeken die ten grondslag liggen aan de beweringen, van lage kwaliteit zijn en niet aantonen wat beweerd wordt. Het vaccin is minder werkzaam en veilig dan wordt beweerd, en de dreiging van de griep wordt overdreven.

Parallellen met corona

Dit is precies dezelfde trend die nu met corona zichtbaar wordt, maar het blijkt verrassend moeilijk om daar een genuanceerde discussie over te voeren zonder dat ogenblikkelijk alle nuance verdwijnt.

Wie dit specifieke vaccin niet wil is meteen een anti-vaxxer, ook al is de betreffende persoon wel voor andere vaccins, zoals het poliovaccin.

Wie beweert dat corona geen killervirus is dat deze draconische maatregelen rechtvaardigt, is meteen een ontkenner, een wappie, een complotdenker.

Dat de keiharde sterftecijfers aantonen dat corona ‘slechts’ zo’n 2,5 maal zo dodelijk was als de seizoensgriep, doet er schijnbaar niet toe. Dat langdurige ziekte ook bij influenza voorkomt lijkt er ook niet toe te doen.

Wie vraagtekens durft te stellen over de veiligheid van een nieuw vaccin is meteen paniek aan het zaaien, ook al is er geen lange termijn onderzoek over de veiligheid en geven ook de experts aan dat totaal niet voorspelbaar is wat de lange termijn gevolgen zullen zijn.

Dat geen enkele fabrikant bereid is productaansprakelijkheid te aanvaarden, spreekt ook boekdelen.

Wie twijfels heeft over de werkzaamheid van bijvoorbeeld de griepprik, is een wetenschapsontkenner. Toch is forse toename in het gebruik van de griepprik in het geheel niet gepaard gegaan met afname in sterfte.

Misschien is de griepprik wel werkzaam om lichte klachten te verminderen bij jonge gezonde mensen, maar niet om ernstige klachten bij de hoogrisicogroep te verminderen? Anders gezegd: misschien doet de prik triviale dingen maar geen cruciale dingen?

Een veel beter alternatief

Ik kom tot de conclusie dat er veel risicoloze en onschadelijke maatregelen zijn die we kunnen treffen tegen alle luchtweginfecties, waaronder de griep en corona. Enkele daarvan somde ik gisteren op.

Een vaccin is misschien veilig, maar mijn maatregelen zijn veiliger.

Een vaccin is misschien goedkoop, maar mijn maatregelen zijn goedkoper.

Een vaccin is misschien werkzaam, maar mijn maatregelen zijn werkzamer.

De kans dat een vaccin werkt is misschien groot, maar de kans dat mijn maatregelen werken is groter.

Een vaccin heeft misschien weinig negatieve bijwerkingen, maar mijn maatregelen hebben uitsluitend positieve bijwerkingen.

Mijn persoonlijke conclusie is dat de maatregelen in combinatie met het aanwezige maar acceptabele gevaar van corona, een vaccin overbodig maken. Het nemen van de risico’s van dat vaccin is daarmee ook overbodig.

Je hoeft niet te kiezen tussen ofwel onbeperkt draconische maatregelen, ofwel een vaccin inclusief bijbehorende risico’s, ofwel een ernstig gezondheidsrisico door corona. Dit zijn allemaal onwenselijke mogelijkheden die leiden tot een dilemma. Gelukkig zijn er allerlei mogelijkheden die wel wenselijk zijn.

Natuurlijk kan iedereen zelf kiezen om een vaccin te nemen in plaats van of aanvullend aan bepaalde maatregelen.

Het bestrijden van de corona lekkage met werkzame maatregelen die positieve bijwerkingen hebben

RTV Noord maakte de volgende video waarin wordt uitgelegd dat de verspreiding van corona meer op een lekkage lijkt, dan een tsunami. Corona lekt in de analogie van dr. Alex W. Friedrich als het ware uit een besmettelijk persoon en verspreidt zich als een plas water over de grond. Een vatbaar persoon die natte voeten krijgt, raakt besmet.

De oplossing zou zijn om te testen, testen, testen, en isoleren en BCO (bron- en contactonderzoek) tot er een vaccin of behandeling is. Er zijn echter veel betere en robuustere oplossingen, die bovendien al beschikbaar zijn:

1. ENVIRONMENTAL MITIGATION. Wat als de vloer waterdoorlatend is, net als Zeer Open Asfalt Beton (ZOAB)? Dan lekt het besmettelijke vocht de grond in voordat een ander natte voeten krijgt. De overdracht van corona kunnen we uitstekend remmen door voldoende te ventileren en te zorgen voor optimale luchtvochtigheid. Volgens prof. Jose-Luis Jimenez vermindert dit het aantal besmettingen met 60-80% (als de weersomstandigheden minder gunstig zijn voor ons, oftewel als de ‘r’ in de maand is).

2. BULLETPROOF IMMUUNSYSTEEM. Wat als iedereen goede laarzen draagt, oftewel een uitstekend immuunsysteem heeft? Dit kan bereikt worden met o.a. een gezonde leefstijl en voeding, adequate vitamine D en zink waarden. Er bestaat geen enkele twijfel dat vermijdbare (en omkeerbare) leefstijlziekten grote COVID risicofactoren zijn. Het blijkt dat vooral ouderen extreem deficiënt zijn aan zowel vitamine D als zink, terwijl dit cruciaal is voor allerlei lichaamsfuncties waaronder het immuunsysteem. Immuniteit tegen dit specifieke virus (of groep virussen) helpt ook enorm.

3. VROEGTIJDIGE BEHANDELING. Wat als iedereen die toch natte voeten krijgt, vroegtijdige poliklinische behandeling ontvangt voordat loopgraafvoet1 ontstaat? Ziekenhuisopname (met alle bijkomende nadelen en risico’s) is dan zelden noodzakelijk. Vroegtijdige behandeling blijkt zowel cruciaal als beschikbaar te zijn. Internist en cardioloog Peter McCullough heeft samen met een grote groep artsen uit alle relevante disciplines, een uitstekend protocol opgesteld waarin precies staat hoe dit moet.2,3 Alle benodigde kennis en middelen zijn al beschikbaar. Het protocol zou morgen ingevoerd kunnen als de politieke en medische wil er is.

4. FOCUSED PROTECTION. Wat als hoger gelegen gebied gereserveerd wordt voor de kwetsbaren? Dit is precies de ‘gefocuste bescherming’ waar de Great Barrington Declaration over spreekt. Het deel van de bevolking dat al goede laarzen draagt omdat ze jong en gezond zijn of inmiddels verhoogde immuniteit heeft, kan dan het normale leven weer oppakken.

De maatregelen zijn uitsluitend noodzakelijk tot groepsimmuniteit bereikt is. Daar zijn we volgens dr. Sunetra Gupta en vele andere experts al dichtbij, mits je T-cel (kruis)immuniteit meerekent zoals het hoort, dus niet alleen kijkt naar antistoffen in het bloed. Er worden ook IgA antistoffen aangemaakt in de bovenste luchtwegen. Deze vind je niet als je bloedonderzoek doet, omdat ze niet in het bloed zitten.

Nawoord

In de video wordt gesproken over hoe corona “verwoestend” is, net als een tsunami die een heel gebied in puin legt. Op basis van de analyse van sterftecijfers die WHO en John Ioannanides hebben gepubliceerd (PDF), kan je m.i. absoluut niet concluderen dat corona verwoestend is.

De disproportionele maatregelen zijn dat wel. Het links laten liggen van maatregelen die maximaal werkzaam zijn en zelfs positieve bijwerkingen hebben, maakt het nog veel erger.

Uit de genoemde publicatie blijkt dat wereldwijd ‘slechts’ 0,05% van de mensen jonger dan 70 sterft aan of met corona en 0,23% bij alle leeftijden. Op basis van deze cijfers is corona ongeveer 2,5 maal zo dodelijk als de seizoensgriep. De cijfers van ernstige ziekte wijzen ook niet op een veel groter verschil. De maatregelen veroorzaken vele malen meer (gezondheids)schade dan ze voorkomen.

Voetnoten

[1] Wikipedia: “Onder loopgravenvoeten wordt het opzwellen, infecteren en afsterven van de voet door de vochtige en onhygiënische omstandigheden verstaan. De term duikt vaak op wanneer het gaat over de Eerste Wereldoorlog, waarin de soldaten, die vaak zeer lange tijden moesten bivakkeren in de loopgraven, last kregen van deze ziekte als gevolg van de modder en de onhygiënische toestanden.”

[2] Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection (JAMA)

[3] McCullough licht zijn protocol en de denkwijze daarachter toe in deze YouTube video die niet meer beschikbaar is. Dat heeft bijna zeker met censuur te maken. Dit is hoe het gaat in 2020. Zelfs als gerenommeerde artsen zaken publiceren op sociale media waar het volk baat bij kan hebben, wordt het verwijderd. De video is wel hier te zien op BitChute.

Overheid Verenigd Koninkrijk koopt software om stortvloed bijwerkingen coronavaccin te kunnen verwerken

De overheid van het Verenigd Koninkrijk laat met stoom en kokend water een softwarepakket maken om de voorziene stortvloed aan meldingen van bijwerkingen van het komende corona vaccin te kunnen verwerken. Ze hebben al software, maar dat wordt onvoldoende geacht om de stortvloed aan te kunnen. Ze realiseren zich donders goed dat dit ‘s werelds grootste medisch experiment ooit wordt, met de wereldbevolking als proefkonijn.

Screenshot van diverse secties van de officiële aanbesteding.

Gevaren en onbekenden

Dit vaccin is niet net zo veilig als andere nieuwe vaccins, maar net zo onveilig. De drie onderzoeksfases zijn straks wellicht succesvol doorlopen, maar er is niks bekend over de lange termijn gevolgen, omdat die per definitie pas op de lange termijn zichtbaar worden.

Bovendien werken bepaalde vaccins op basis van een compleet nieuwe technologie, namelijk messenger RNA (mRNA), die bij eerdere proeven dodelijk bleek in dieren en kinderen.

Onder andere de vooraanstaande vaccinoloog en hoofd afdeling Vaccin Onderzoek bij de Mayo Clinic, dr. Gregory Poland, waarschuwt voor de gevaren en onbekenden. Hetzelfde geldt voor dr. John Schulpen.

Gedrag van de producent

Niet alleen de overheid is zich bewust van de gevaren, maar ook de producent. Zo wil AstraZeneca absoluut geen productaansprakelijkheid aanvaarden, omdat ze dat risico volgens eigen zeggen niet kunnen dragen.

Hun woorden zeggen, “Maak je geen zorgen, ons vaccin is volledig veilig.” Hun gedrag zegt, “We vertrouwen het zelf niet, dus we zijn zelfs niet bereid om financiële aansprakelijkheid te dragen voor andermans gezondheidsschade.”

Kijk altijd naar gedrag en laat je niet in de lure leggen door woorden.

Maatregelen zijn erger dan de ziekte en onschadelijke werkzame maatregelen worden genegeerd en afgewezen

Ik vraag me af of de wereld zich over een paar jaar zal realiseren dat ten eerste, net als met de disproportionele maatregelen, het vaccin potentieel vele malen schadelijker is dan de ziekte. En dat ten tweede er een heel pakket aan onschadelijke werkzame maatregelen beschikbaar is dat nu niet gebruikt wordt.

Denk aan maatregelen als voldoende ventilatie, optimale luchtvochtigheid, zink en vitamine D supplement, en gezonde leefstijl en voeding. Deze hebben zelfs positieve bijwerkingen.

Denk ook aan vroegtijdige behandeling met o.a. ivermectine, waarmee we 40 jaar en 3,7 miljard doses bewijs hebben dat het veilig is.

Deze maatregelen worden bij voorbaat door velen afgewezen omdat er onvoldoende bewijs voor zou zijn, ondanks dat er wel degelijk overtuigend bewijs beschikbaar is. Daarnaast zijn de risico’s en kosten verhoudingsgewijs nihil, dus geldt ‘baat het niet, dan schaadt het niet’.

Bij het vaccin ontbreekt het bewijs volledig, op zijn minst over veiligheid op lange termijn en werkzaamheid om ernstige ziekte te voorkomen in de hoogrisicogroep. Bij het vaccin geldt ‘baat het niet, dan is de gezondheidsschade mogelijk enorm en onherstelbaar’.

Het ene vaccin is het andere niet

Vaccins tegen polio en de mazelen zijn wellicht een goed idee, omdat die zich gedurende decennia op grote schaal hebben bewezen als veilig en werkzaam tegen een ziekte met potentieel ernstige permanente schade.

Dat wil echter niet zeggen dat een volledig nieuw vaccin, op basis van een volledig nieuwe technologie, tegen een ziekte waaraan ‘slechts’ 0,05% van de mensen jonger dan 70 overleed, óók een goed idee is.

Afhankelijk van jouw persoonlijke context is het vaccin mogelijk onnodig. Daarnaast is het mogelijk onveilig en werkt het mogelijk niet om ernstige ziekte of sterfte te voorkomt. Het voorkomt mogelijk niet eens besmettelijkheid.

Bezint eer ge begint, zou ik zeggen.

NB: Het toekomstige gezondheidsrisico van corona is aanzienlijk kleiner dan het risico uit het verleden, omdat we ondertussen vele malen beter weten hoe we COVID moeten behandelen met o.a. ontstekings- en stollingsremmers in gevorderde ziektefases. Het is inmiddels ook bekend dat vroegtijdige behandeling zowel mogelijk als cruciaal is. Hiermee kan escalatie in de meeste gevallen volledig voorkomen worden, zelfs in de allerhoogste risicogroep. Dit alles staat nog los van de eerder genoemde voorzorgsmaatregelen.

Introductie ivermectine tegen COVID leidt tot abrupte en drastische daling sterfte in Peru

De rode lijn in onderstaande grafieken toont de sterfte vanwege alle oorzaken in de groep van 60 jaar en ouder in Peru. Per regio is er een aparte grafiek. In de meeste gevallen is er een abrupte en radicale afname in de sterfte te zien vanaf het moment dat men daar massaal ivermectine tegen COVID is gaan verdelen onder de bevolking.

Hoe abrupt de daling is, lijkt een belangrijke relatie te hebben met de snelheid van distributie van het medicijn, want het heeft weken gekost om de 1,3 miljoen doses binnen te krijgen en verdelen.

De auteur van het artikel1 komt met goede argumenten om aannemelijk te maken dat dit niet slechts correlatie is, maar dat er een sterk oorzakelijk verband bestaat. De afname in sterfte…

  • is abrupt en radicaal sinds het moment dat men ivermectine in is gaan zetten
  • is aanwezig in alle regio’s die ivermectine hebben ingezet tegen COVID
  • gaat gepaard met evenredige afname in sterftekans
  • komt NIET door een afname in besmettingen (zie het lichtblauwe deel in iedere grafiek)
  • komt NIET omdat relatief meer jonge gezonde mensen besmet raken, want de grafieken kijken alleen naar de groep 60+
  • komt NIET omdat het gros van de hoogrisicogroep al overleden was, want in geen geval is meer dan 2% van deze populatie gestorven
  • komt NIET door mutatie van het virus in een minder virulente (=ziekmakende) variant (zie regio Lima als controlegroep verderop in dit artikel)

Kruisimmuniteit met het dengue virus lijkt geen geldige verklaring te zijn van de lagere sterfte in sommige regio’s, want de sterfte is even hoog in regio’s waar dengue al 20 jaar afwezig is.

Schande

Een deel van de internationale wetenschappers vindt het schandalig dat Peru zomaar 1,3 miljoen doses van een medicijn verspreidt voor off-label gebruik, terwijl er geen grootschalig klinisch onderzoek bij COVID-19 voor is. Peru is verstandig geweest om dit te negeren.

In een crisis is het juist schandalig om minimaal een half jaar te wachten tot de resultaten van zo’n onderzoek er eventueel zijn. Als het NU oorlog is moet je NU handelen met de middelen en kennis die je NU hebt, zeker als (1) die middelen een uitstekend veiligheidsprofiel hebben, (2) de vijand voor sommigen erg gevaarlijk is, (3) het middel fantastisch goed (b)lijkt te werken.

Als de bevolking wil wachten op een klinisch onderzoek, hoort dat HUN beslissing te zijn. Het hoort NIET aan de autoriteiten te zijn om het medicijn te verbieden of kennis achter te houden of te onderdrukken.

Ivermectine wordt al bijna 40 jaar gebruikt en al 4 MILJARD doses zijn voorgeschreven in die periode. Het is ongelooflijk veilig en staat op de World Health Organization lijst van essentiële medicijnen.

Ivermectine versus controlegroep

Voor wie nog niet overtuigd is, zie onderstaande diagrammen. De grafieken tonen de sterfte in de groep 60+ vanwege alle oorzaken (links) en de ernstige ziekte (rechts). De x-as is het aantal dagen voor en na het toppunt van sterfte.

De voorste grafiek in blauwtinten toont de verschillende regio’s die ivermectine hebben gebruikt. In de regio Lima (rode balkjes) heeft men ivermectine niet gedistribueerd. Daar is geen abrupte en radicale afname in sterfte en ziekte te zien, in tegenstelling tot de andere regio’s. Wat een dramatisch verschil of niet?

Nogmaals: als er een uiterst veilig medicijn beschikbaar is dat overduidelijk werkt en je hebt ook nog een virus dat erg gevaarlijk is voor een deel van de bevolking, dan is het onethisch om het gebruik daarvan te verbieden. Dat is zeker in strijd met de eed van Hippocrates.

Referenties

[1] Real-World Evidence: The Case of Peru. Causality between Ivermectin and COVID-19 Infection Fatality Rate (Juan Chamie, Universidad EAFIT)

De flinterdunne lijn tussen griep en corona

Op de site van Maurice de Hond is een uitstekend gastblog gepubliceerd van Jillis Kriek: De flinterdunne lijn tussen griep en corona. Ik raad iedereen aan het te lezen. Het staat bomvol met nuttige cijfers, analyses en referenties.

Enkele aantekeningen

  • Corona heeft onterecht de schuld gekregen van alle ernstige ziekte en sterfte.
  • Kijkend naar de gepubliceerde cijfers van andere luchtweginfecties dan het nieuwe coronavirus, lijkt het alsof die sinds week 11 afwezig zijn. Dat komt niet omdat ze daadwerkelijk afwezig zijn, maar simpelweg omdat we bijna volledig opgehouden zijn met testen. Als je naar het verloop van al die andere luchtweginfecties in een ander jaar kijkt, zie je duidelijk dat de curve dit jaar nog maar net over zijn hoogtepunt heen was en nog een lange weg te gaan had.
  • Het is bekend dat in de winter binnenkomende lucht droger is omdat koude lucht minder vocht kan bevatten. Maar het kan ook nog eens zijn dat de relatieve luchtvochtigheid van de koude buitenlucht al erg laag is, dus dan is het dubbelop. Dat was dit voorjaar het geval.
    Waarom is dit belangrijk? Omdat luchtvochtigheid een cruciale rol speelt bij zowel de overdracht van ziekmakers als onze vatbaarheid ervoor. Het is essentieel om te zorgen dat de luchtvochtigheid in de binnenruimte tussen 40 en 60% ligt. (Zie ook Is corona nou airborne of niet? Kun je verder dan 1,5 m ziek worden?)
  • Geurverlies (anosmie) blijkt niet uitsluitend bij corona voor te komen, dus zelfs aan dat specifieke symptoom kun je weinig afleiden. National Geographic schrijft:

“With COVID-19, smell loss might not be happening any more than with other upper respiratory infections,” says Steven Munger, director of the University of Florida Center for Smell and Taste in Gainesville.

Up to 40 percent of people with other viral infections, such as influenza or the common cold, experience a temporary loss of smell that usually reverses itself in a couple weeks.

  • Het volgende citaat uit 2018 toont dat langdurige klachten echt niet specifiek zijn voor corona maar ook bij influenza voorkomen (bron):

‘We zagen dit jaar veel longontstekingen, onder andere door griep,’ vertelt ze. ‘En wat ik zorgelijk vind: er zijn mensen die griep hadden gehad, die qua conditie niet meer op hun oude niveau kwamen. Ze houden klachten en zijn minder mobiel. Zozeer zelfs dat ze soms niet meer zelfstandig kunnen wonen en permanent hulp nodig hebben.’

  • 25% van de patiënten met corona heeft virale co-infecties (oftewel ze hebben naast corona ook nog andere virussen). Bovendien zijn bacteriële co-infecties dominant. “In our study, 94.2 % of COVID-19 patients could be co-infected with one or more other pathogens, including 9 viruses, 11 bacteria and 4 fungi.” Zijn die mensen nou met of door corona ziek?
  • Maar ongeveer 30% van de mensen die in het voorjaar met acute luchtweginfecties opgenomen werden in het ziekenhuis waren coronapositief, dus 70% van de ziekenhuisopnames vanwege luchtweginfecties waren niet corona-gerelateerd.
  • Dit jaar liepen de ziekenhuizen over, maar dat was in 2018 ook zo. Toen lagen de patiënten noodgedwongen in de gangen. Sindsdien hebben we 600 IC-bedden incl. zorgpersoneel minder.

Bespreking

Het gastblog wijst uitstekend op de onterechte massahysterie waar we nu in zitten. We overschatten corona dramatisch en onderschatten de griep en andere (luchtweg)infecties dramatisch. Corona is er en het is een naar virus, maar het wordt allemaal veel erger voorgespiegeld dan het is.

Tussen medio 2019 en medio 2020 was de sterfte vanwege alle oorzaken slechts 5,4% hoger dan in een gemiddeld jaar. Anders gezegd: de oversterfte was net zo hoog als het aantal mensen dat normaal gesproken in gemiddeld 19,7 dagen sterft. Dat is niet niks, maar ook niet dramatisch.

De oversterfte was uitsluitend in de groep van 65 jaar en ouder. Het is vanzelfsprekend treurig voor alle betrokkenen. Toch hoort dit bij het leven. Zowel de huidige angst als maatregelen zijn buiten alle proportie en veroorzaken vele malen meer schade dan ze voorkomen.

De ziekenhuizen liepen in het voorjaar over. Dat kwam voor een klein deel door corona en voor een groot deel door drastische afname van de zorgcapaciteit als gevolg van jarenlange bezuinigingen. De meeste of geringste extra belasting leidt meteen tot overbelasting. We hadden sinds minimaal 2015 al tekort aan capaciteit, vooral tijdens de griepseizoenen, en de capaciteit is de afgelopen twee jaar alleen nog maar verder verlaagd.

De huidige maatschappelijke schade komt niet zozeer door het virus, maar door de matig effectieve en disproportionele maatregelen enerzijds, en door de gebrekkige zorgcapaciteit anderzijds. De slechte volksgezondheid die veroorzaakt wordt door een ongezonde leefstijl en voeding, maakt het nog erger.

We weten ondertussen uitstekend wat we moeten doen om de problemen drastisch te verzachten, alleen we doen het niet.

Fantastisch interview met dr. Hector Carvallo, pionier op het gebied van o.a. ivermectine en broomhexine bij COVID

Dit is een fantastisch interview met dr. Hector Carvallo die pionier is op het gebied van het gebruik van o.a. het antiparasitaire medicijn ivermectine bij COVID.

Highlights

  • De zeer wenselijke combinatie van kenmerken van ivermectine bij COVID die tegelijkertijd zeer onwenselijk is voor anderen.
  • Het cruciale belang van zo vroeg mogelijke behandeling van COVID, dus niet wachten tot patiënten zo ziek zijn dat opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.
  • Carvallo vergelijkt WHO ook wel met de parabel der blinden: The blind leading the blind. Een alternatieve verklaring is dat ze niet zozeer blind zijn, maar juist veel scherper zien dan anderen én tegenstrijdige belangen hebben.
  • Aan het wetenschappelijke onderzoek IVER.CAR namen 1200 zorgmedewerkers deel. In de groep van zo’n 800 medewerkers die profylactisch ivermectine kregen, liep niemand een corona besmetting op. In de controlegroep van 400 zorgmedewerkers die geen profylactisch ivermectine kregen, liep meer dan de helft een corona besmetting op.

Inleiding

Ivermectine (IVM) wordt al 40 jaar op enorme schaal gebruikt en staat op de lijst van essentiële medicijnen van WHO. Het is een antiparasitair medicijn waarvan uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het uitstekend werkt bij COVID. Hierover schreef ik al eerder:

Dokter Hector Carvallo en zijn team hebben een belangrijke rol gespeeld in het testen van dit medicijn.

Uitgebreide aantekeningen

De nummers aan het begin van alinea’s hieronder verwijzen naar de tijden in de video (bij benadering) waar het betreffende onderwerp besproken wordt.

Carvallo werkt in Buenos Aires (Argentinië) en heeft 40 jaar ervaring als arts.

4:30 Vraag: Ondervond je weerstand toen je ivermectine aan het testen was?
Antwoord: Niet in het begin, omdat anderen toch geen vertrouwen hadden in het medicijn. Maar zodra de rapporteren gepubliceerd werden (waaruit bleek dat het medicijn werkzaam was), kwam er veel weerstand van artsen die werken voor de farmaceutische industrie.

Ivermectine is namelijk een spotgoedkoop en veilig medicijn. (Kosten zijn minder dan $2 per patiënt per dag.) Als het ook nog werkzaam is, gaat dat ten koste van de peperdure en dus winstgevende medicijnen.

6:00 Onderzoekers hebben spectaculaire resultaten gezien waarbij patiënten binnen 24 uur opknapten, mits het medicijn in de beginfase van de ziekte gegeven werd. Dit is bijna universeel het geval in de geneeskunde: hoe eerder je een ziekte behandelt, hoe grote de slagingskans.

NB: Hierover schreef ik een maand geleden al: Vroege behandeling van COVID is cruciaal.

8:00 IVM en specifiek de protocollen die Carvallo en zijn team ontwikkeld hebben, wordt ondertussen op zeer veel plekken in Zuid-Amerika gebruikt, waaronder Argentinië, Brazilië, Chili.

9:00 Vraag: Waarom denk je dat IVM inmiddels niet meer gebruikt wordt in de wereld tegen COVID?
Antwoord: Simpel: geld. Het mooie van IVM vanuit het perspectief van de patiënt is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Het waardeloze vanuit het perspectief van de farmaceutische industrie is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Big Pharma wil absoluut geen goedkope oplossingen. Het voorkomen van ernstige ziekte en sterfte is niet hun eerste prioriteit.

10:00 Wie de WHO volgt vergelijkt Carvallo met de blinde die de blinde volgt. De WHO heeft zoveel blunders begaan dat je je af begint te vragen of daar wel professionals werken.

Schilderij van de blinden die de blinden leiden. ‘De parabel der blinden’ is geschilderd door de Nederlander Pieter Bruegel in 1568.

Een alternatieve verklaring is niet gebrek aan deskundigheid, maar het opzettelijk saboteren van ongewenste oplossingen, oftewel alle oplossingen die niet winstgevend zijn voor Big Pharma. Ze hebben het niet per ongeluk verkeerd gedaan, maar opzettelijk.

NB: Hanlon’s Razor gaat als volgt: “Don’t ascribe to malice what can be attributed to incompetence or busyness.” Gebruik kwade opzet niet als verklaring voor gedrag dat ook verklaard kan worden met behulp van onbekwaamheid of drukte. Dit is in de meeste gevallen een uitstekende richtlijn die ik met veel pijn en moeite heb moeten leren. Er komt echter ook een punt dat het omgekeerde waar is, namelijk dat je in moet gaan zien dat het niet zozeer is dat anderen het niet snappen of ergens niet van op de hoogte zijn, maar dat ze moedwillig de boel aan het saboteren zijn omdat zij tegenstrijdige belangen hebben.

IVM is ook wel de remdesivir voor de armen, omdat het 10 euro kost i.p.v. 3000 en dus 2990 euro per patiënt minder omzet oplevert voor Big Pharma. (Dit staat nog los van alle andere omzet die Big Pharma krijgt voor in het ziekenhuis opgenomen patiënt.) Het verschil is dat IVM werkt en remdesivir niet. (FP: …en IVM is veilig, terwijl remdesivir giftig is.)

12:00 Het belangrijkste dat de wereld moet weten over IVM en COVID is dat behandeling zo vroeg mogelijk gestart moet worden. Het is net als met een longontsteking of met kanker: je wacht niet met behandelen tot het al helemaal uit de klauw gelopen is. Zelfs het ernstigste geval begon als een mild geval. Van de 135 behandelde patiënten die in de milde fase behandeld werden, kwam niemand in de ernstige fase terecht.

14:00 Iota carrageenan. Carrageenans werden van oorsprong in de voedingsmiddelenindustrie gebruikt als verdikkingsmiddel. Iota carrageenan wordt ook gebruikt om de hoeveelheid slijm in de neus te verminderen bij het rhinovirus. Het vermindert echter niet alleen het slijm, maar ook de duur van de ziekte, niet alleen bij het rhinovirus, maar ook bij herpes en Japanse hersenontsteking (encefalitis).

Corona vermenigvuldigt zich in de allereerste fase in de speekselklieren. Als carrageenan op deze plekken gebruikt wordt, voorkomt het dat corona toegang kan krijgen tot de cellen en zich dan ook niet kan vermenigvuldigen.

Carrageenan heeft een negatieve lading terwijl corona een positieve lading heeft. De stof omhult het virus, zodat het de cel niet meer in kan. Carrageenan kan heel goed gecombineerd worden met IVM.

17:30 In het onderzoek IVER.CAR1 waaraan Carvallo en zijn team gewerkt hebben, werd het profylactisch gebruik van IVM getest bij zorgpersoneel. Iedereen droeg dezelfde persoonlijke beschermingsmiddelen (PBMs), alleen 788 medewerkers kregen IVM profylactisch en 400 niet. Van de IVM-groep raakte niemand besmet, terwijl in de controlegroep meer dan de helft besmet raakte.

Uit een onlangs in Medscape gepubliceerd artikel blijkt dat een zesde deel van de patiënten die in het ziekenhuis opgenomen worden met COVID, zorgpersoneel is. De besmetting kan zowel op het werk als buiten het werk opgelopen zijn. Vooral buiten het werk is gevaarlijk omdat je dan minder voorzichtig bent, helemaal omdat je vermoeid, gespannen, droevig, etc. bent. Door IVM profylactisch te gebruiken, ben je 24/7 beschermd.

20:30 Broomhexine werkt op TMPRSS2 receptor, die belangrijk is om het spijkereiwit van corona voor te bewerken zodat het aan kan sluiten op de ACE2 receptor. Via de ACE2 receptor krijgt corona toegang tot de cel waar het zichzelf vervolgens vermenigvuldigt.

NB: Broomhexine is een middel dat o.a. werkt om slijm te verdunnen (‘mucolytisch’) en zit in de producten ‘Bisolvon bij vastzittende hoest’ (maar niet in andere producten van Bisolvon).

In het afgelopen decennium zijn veel medicijnen getest tegen prostaatkanker, waaronder tocilizumab, nefosostat (??) en broomhexine. Broomhexine kwam als beste uit de bus, maar toch wordt er niks meer mee gedaan. Waarom? Omdat het te goedkoop is en dus te weinig winstgevend voor de farmaceutische industrie.

24:30 Carvallo acht het onmogelijk dat er een medicijn gevonden zal worden dat zonder hulp van andere medicijnen COVID effectief zal bestrijden (monotherapie). Er is altijd een combinatie van medicijnen nodig (combinatietherapie).

Op dit moment twijfelt niemand aan het nut en noodzaak van corticosteroïden (zoals dexamethason) om hyperinflammatie bij COVID te dempen. Maar toen Carvallo’s team dexamethason begon te te passen in combinatie met IVM, is het maar goed dat ze niet ergens anders leefden, want dan waren ze opgehangen vanwege hun ketterse gedachten.

Het is inmiddels ook duidelijk dat stollingsremmers cruciaal zijn om de zeer sterke vorming van bloedklonters (hypercoagulatie) te bestrijden.

27:30 Carvallo is samen met andere vooraanstaande artsen bezig om meer onderzoek te doen naar mechanismen van het immuunsysteem bij COVID. Het blijkt namelijk dat veel mensen die blootgesteld zijn of zelfs ziek zijn geweest, geen antilichamen aanmaken. Dan moet er dus een ander mechanisme zijn dat hun immuunsysteem gebruikt heeft om het virus effectief te bestrijden. (Als het immuunsysteem dat mechanisme niet had, hadden die mensen het ook niet overleefd.)

Voor dit onderzoek ontvangen de medewerkers geen cent aan externe financiering. Dit maakt het lastig omdat ze het werk nu moeten doen met heel beperkte middelen, maar ook prettig omdat ze nu volledig onafhankelijk zijn.

NB: Zie het gezegde: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Als je niemand anders brood eet, hoef je ook niemand anders woord te spreken.

30:30 Het is een enorme denkfout dat alleen dure medicijnen werkzaam kunnen zijn. Aan een werkzaam medicijn dat je niet kunt betalen, heb je weinig omdat je er op zijn best maar enkele patiënten mee kunt behandelen.

De allerbeste medicijnen hebben een combinatie van de volgende kenmerken: werkzaam, goedkoop, makkelijk verkrijgbaar, makkelijk om toe te dienen, weinig bijwerkingen en risico’s, met positieve werking als het vroeg toegediend wordt.

Het overgrote deel van de COVID patiënten dat behandeld is met IVM ontwikkelt immuniteit, wat de kans op toekomstige ziekte en besmettelijkheid verkleint en dus bijdraagt aan groepsimmuniteit.

Groepsimmuniteit kan je bereiken op de goedkope manier (zonder veel ernstige ziekte en sterfte) of de kostbare manier (met veel ernstige ziekte en sterfte en maatschappelijke en economische schade).

NB: Zie ook mijn artikel Epidemioloog David L. Katz: 4 uitkomsten hoe we corona kunnen doorlopen.

Referenties

[1] USEFULNESS of Topic Ivermectin and Carrageenan to Prevent Contagion of Covid 19 (IVERCAR) (ClinicalTrials.gov)

Professor disputes epidemiologist’s coronavirus immunity claim as ‘groupthink hysteria’

Ik nomineer Julia Hartley-Brewer voor de Nobelprijs voor in het bijzonder de manier waarop zij professor Paul Elliott interviewt of beter gezegd, doorzaagt.

Elliott blijft maar beweren dat omdat antilichamen in het bloed afnemen, opbouw van natuurlijke groepsimmuniteit kansloos is en strengere maatregelen per se moeten komen tot er een vaccin is. Iedere keer komt hij met irrelevante zaken op de proppen, maar Hartley-Brewer brengt hem steeds weer terug naar de kern.

Zij onderbreekt hem regelmatig, maar precies op het juiste moment en om de juiste reden. Ze doet het alleen als hij geen enkele poging doet om haar terechte vraag te beantwoorden en de aandacht afleidt. Ze wordt niet onbeschoft maar verlangt simpelweg dat hij haar vraag beantwoordt.

NB: Vooral politici zijn er meesters in om te doen alsof ze een vraag beantwoorden, maar dat ondertussen niet te doen (zonder dat het al teveel opvalt) als het hen niet goed uitkomt. In de op waarheid gebaseerde film Frost/Nixon uit 2008 wordt dat uitstekend getoond. Het is de taak van een uitstekende interviewer om de interviewee bij de les te houden, anders neemt de interviewee een loopje met je.

De ‘argumenten’ van Elliott

De beweringen van Elliott gaan steeds volgens het stramien: ‘water is nat, dus we moeten strengere maatregelen nemen tot er een vaccin is’. De keer erop is het: ‘gras is groen, dus …’ Daarna is het ‘ijs is koud, dus…’ Daarna is het ‘de hemel is blauw, dus…’ Het eerste deel van de bewering is steeds een feit, maar dat staat los van de bewering die erop volgt.

Continue reading →

Opzienbarend nieuws: experimenteel wetenschappelijk onderzoek suggereert dat gorgelen met mondspoeling corona virusload drastisch en snel kan verlagen

Wetenschappers in Maleisië hebben mensen onderzocht die positief testten op corona middels een PCR-test.1

Onderzoeksopzet

Deelnemers werden willekeurig verdeeld over vier groepen. Drie groepen werd gevraagd om driemaal daags 30 seconden te gorgelen gedurende 7 aaneengesloten dagen. Groep A gebruikte daarbij povidon jodium (Betadine), groep B gebruikte mondspoeling van essentiële oliën (product van Listerine) en groep C gebruikte kraanwater. Groep D (controlegroep) werd gevraagd om helemaal niet gorgelen.

Vervolgens werden op dag 6 en 12 nogmaals (PCR) coronatests afgenomen om te zien of nog steeds genetisch materiaal van het virus gevonden werd.

Resultaten

De resultaten zijn opmerkelijk. Waar iedereen van de controlegroep op dag 6 nog positief testte (en 80% op dag 12), testte al na dag 6 niemand van de Betadinegroep meer positief. Mondspoeling van essentiële oliën werkte ook goed, maar iets minder. Kraanwater leek ook iets te helpen, maar nog minder.

Bespreking

De virusload is het aantal virusdeeltjes (of hoeveelheid genetisch materiaal) per eenheid slijm. Minder virusload betekent (all else equal) ook minder besmettelijkheid en minder ziekte. Als het inderdaad mogelijk blijkt om de virusload drastisch te verminderen met zo’n onschadelijke, beschikbare, goedkope interventie, zou dat vanzelfsprekend een enorm verschil maken.

Het mechanisme lijkt simpel. In het begin van COVID zit corona meestal hoofdzakelijk of uitsluitend in de mond, keel en keelneusholte (samen: bovenste luchtwegen). Gorgelen brengt mondspoeling in contact met het virus waarbij het virusomhulsel oplost en het virus inactief wordt. (Zeep doet precies hetzelfde.) Bij het gorgelen worden ook kleine druppeltjes verspreid in de keel en keelneusholte.

Meer onderzoek gewenst

Het genoemde onderzoek heeft beperkingen. Allereerst zijn de resultaten weliswaar gepubliceerd, maar het artikel nog niet, dus veel is nog onbekend. Bovendien zaten er maar 5 mensen in iedere groep.

Als we gemotiveerd zijn, zouden we in Nederland binnen enkele dagen een grootschalig onderzoek op kunnen starten met bijvoorbeeld 100 mensen in iedere groep en desnoods meer groepen. Een week later kunnen zouden de eerste resultaten al binnen kunnen stromen. (Als er niks gedaan wordt, is dat ook veelzeggend. Daden spreken boekdelen, woorden zeggen weinig.)

Uit ander experimenteel onderzoek blijkt dat veel soorten mondwater binnen slechts 30 seconden tenminste 99,9% van het virus onschadelijk maken.2,3 Onder andere Listerine Cool Mint komt uitstekend uit de bus.

Nawoord

Deze interventie werkt mogelijk alleen in de beginfase van COVID, als er nog levend virus is. (Alle deelnemers hadden minder dan 5 dagen klachten of minder dan 5 dagen sinds eerste positieve test.)

In de tweede fase van de ziekte heeft het immuunsysteem (bijna) al het virus al doodgemaakt en kan een zeer heftige reactie van het immuunsysteem op de brokstukken van viraal genetisch materiaal volgen (cytokinestorm) die gepaard gaat met de grootschalige vorming van bloedklonters (hypercoagulabiliteit). Mondspoeling kan dood virus niet nog doder maken.

Bij deze interventie geldt zoals bij de meeste, dat vroeger behandelen beter is. (Voorkomen is nog beter.) Het is net als bij een brand. Die is vele malen makkelijker te blussen is als deze nog klein is dan wanneer het hele gebouw al in brand staat.

Referenties

[1] Povidone-Iodine Vs Essential Oil Vs Tap Water Gargling For COVID-19 Patients (GARGLES) (ClinicalTrials.gov, 21 juli 2020)

[2] Virucidal Efficacy of Different Oral Rinses Against Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (The Journal of Infectious Diseases, 29 juli 2020)

[3] Lowering the transmission and spread of human coronavirus (Journal of Medical Virology, 17 september 2020)

Toevoeging van zink aan behandeling hydroxychloroquine en azitromycine bij klinische patiënten geassocieerd met bijna halvering sterfte

In het Journal of Medical Microbiology is een retrospectieve comparatieve studie verschenen waarbij men keek naar COVID ziekenhuispatiënten in New York die hydroxychloroquine (HCQ) en azitromycine (AZM) hadden gekregen. Men vergeleek de groep die daarnaast een zinksulfaat-supplement had ontvangen met de groep die dat niet had gekregen.

(Tekst loopt door onder het plaatje.)

NB: 440 mg zinksulfaat komt overeen met 100 mg puur zink. Sommige medicijnen werden in delen gegeven, bijvoorbeeld de helft ‘s morgens en de helft ‘s avonds. Zie het artikel voor de details.

Resultaten

De toevoeging van zink was geassocieerd met significant betere klinische uitkomsten, zoals te zien is in bovenstaand plaatje.

Uit de analyse van subgroepen blijkt dat de toevoeging van zink een enorm verschil maakte bij klinische patiënten (wel in ziekenhuis, maar niet op IC) en bij IC-patiënten niks uithaalde. Dit is totaal niet verrassend.

Fases in het ziekteproces

COVID begint met een fase van virale replicatie, waarbij het virus de cellen van de gastheer kaapt om zichzelf meer en meer te vermenigvuldigen.

Naarmate het immuunsysteem van de gastheer op stoomt komt, ontstaan steeds meer virusresten die op hun beurt tot een enorme ontstekingsreactie (cytokinestorm) en bloedklonters (trombose) leiden. Het meeste virus is dan al ‘dood’ en antivirale middelen helpen niet om dood virus nog doder te maken.

Patiënten worden niet zozeer ziek door het virus, maar door de zeer heftige reactie van hun immuunsysteem op virusresten.

Benodigde medicijnen in iedere fase

In de eerste fase zijn antivirale medicijnen en behandelingen gewenst. In de fase van hyperinflammatie zijn ontstekings- en stollingsremmers nodig. Antivirale medicijnen en behandelingen doen dan (haast) niks meer.

Zink is o.a. een uitstekend antiviraal middel, mits het de cellen in kan komen. Het heeft een hulpmiddel nodig om het de cel in te loodsen: een zogenaamde zink ionofoor. HCQ is zo’n middel, net als quercetine en EGCG. De twee hebben elkaar nodig voor optimaal resultaat.

Conclusie

  • Zo vroeg mogelijke behandeling met antivirale middelen is cruciaal. Behandeling dient te beginnen bij de allereerste symptomen, net zoals je een brand zo vroeg mogelijk wilt blussen. Als de patiënt eenmaal doodziek is,1 zijn er alleen nog maar slechte oplossingen en helpen antivirale middelen niet meer.2
  • Zink en zink ionoforen hebben elkaar nodig voor optimaal resultaat. De een zonder de ander is als een geweer zonder munitie of munitie zonder geweer.
  • Hydroxychloroquine is veilig, mits gegeven in de juiste dosis en voor korte duur. De European Heart Rhythm Association heeft dit onlangs bevestigd. Zij concluderen: “HCQ administration is safe for a short-term treatment for patients with COVID-19 infection regardless of the clinical setting of delivery, causing only modest QTc prolongation and no directly attributable arrhythmic deaths.”

Zie ook

In onderstaande video bespreekt een arts de wetenschappelijke publicatie uit dit artikel.

Voetnoten

[1] Ik wil absoluut niet zeggen dat de situatie hopeloos is als iemand doodziek is. Corticosteroïden (zoals dexamethason, methylprednisolon en prednison) en stollingsremmers werken dan namelijk goed en bieden perspectief. Maar het blijft dat ze verre van ideale oplossingen zijn.

[2] Hydroxychloroquine is heeft niet alleen een antivirale werking in combinatie met zink, maar is ook een immuunmodulator. Daarom wordt het ook gebruikt bij auto-immuunziekten zoals reuma en lupus (onder de merknaam Plaquenil). Echter, de immuunmodulerende werking is veel te zwak in verhouding tot heftige immuunreactie die met COVID gepaard gaat. Om die te kunnen beheersen zijn veel zwaardere middelen nodig, namelijk corticosteroïden.

Covid-19 Herd Immunity Strategy Is Ethically [Financially] Problematic, Says WHO Chief

Groepsimmuniteit kan op twee manieren bereikt worden

Groepsimmuniteit is wanneer een virus zich niet meer goed kan verspreiden door een bevolking, omdat een te groot deel immuun is.

Dit punt kan bereikt worden doordat mensen blootgesteld worden aan het virus en zodoende immuun worden. Dit heet natuurlijke groepsimmuniteit.

NB: Blootstelling hoeft niet per se te betekenen dat ze ook ziek worden, zeker als het immuunsysteem sterk is. Als het immuunsysteem al eerder blootgesteld is aan vergelijkbare virussen, kan al kruisimmuniteit bestaan.

Het kan ook bereikt worden doordat een deel van de bevolking zich laat vaccineren met een effectief vaccin waardoor mensen minder besmettelijk worden. Dit heet kunstmatige groepsimmuniteit.

Epidemiologisch gezien maakt het niet uit hoe het bereikt wordt. Een combinatie van beide is mogelijk. Ghebreyesus vergeet ‘per ongeluk’ natuurlijke groepsimmuniteit te vermelden.

Historie en immunologie

Ghebreyesus heeft het fout dat natuurlijke groepsimmuniteit nog nooit eerder toegepast is. Integendeel, het is altijd zo gegaan, want in het verleden waren er geen vaccins. Soms heeft dat enorme hoeveelheden slachtoffers geëist, zoals met de builenpest en de Spaanse Griep, maar er was destijds geen alternatief.

Hij zegt dat we nog onvoldoende weten over immuniteit voor COVID19. We kunnen er natuurlijk over twisten wanneer we ‘voldoende’ weten, maar we weten al dat corona geen killervirus is voor het overgrote deel van de bevolking, we weten dat T-cel immuniteit een enorme rol speelt. We weten ook dat T-cel immuniteit zeer langdurig aanhoudt: T-cellen van mensen die in 2003 SARS1 hebben gehad, reageerden in 2020 ook effectief op het nieuwe coronavirus.

Goedkope natuurlijke groepsimmuniteit

Toen ik het woord ‘ethisch’ las in de titel van de video, dacht ik dat hij het zou hebben over het opofferen van de kwetsbaren. Dat is een risico als je het niet goed doet en daarom moet je ze tijdens de fase van opbouw van groepsimmuniteit ook goede bescherming bieden. Ghebreyesus rept echter met geen woord over de kwetsbaren.

Corona leent zich fantastisch goed voor de opbouw van natuurlijke groepsimmuniteit, omdat het sterk heterogeen is: sommigen lopen een groot risico (ouderen met meervoudige onderliggende aandoeningen), terwijl anderen zo goed als geen risico lopen. Het is uitstekend mogelijk om natuurlijke groepsimmuniteit op te bouwen door het virus beheerst rond te laten gaan in de laagrisicogroep, terwijl tegelijkertijd de hoogrisicogroep adequate bescherming krijgt.

Bovendien zijn er veilige, effectieve, goedkope, beschikbare medicijnen om COVID te voorkomen of genezen. Daarnaast zijn er werkzame niet-farmaceutische oplossingen zoals zonlicht, ventilatie, luchtvochtigheid, een gezonde leefstijl en voeding, vitamine D, etc. waarmee we immuniteit op kunnen bouwen zonder onaanvaardbare gezondheidsrisico’s te lopen.

Het financiële probleem en het echte ethische probleem

Het grote probleem met natuurlijke groepsimmuniteit, met goedkope farmaceutische oplossingen en met niet-farmaceutische oplossingen, is dat het niet winstgevend is voor de farmaceutische industrie. En onthoud dat de farmaceutische industrie een grote sponsor is van de WHO. (Zoals we weten: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.) Het is geen ethisch probleem, maar een financieel probleem… voor de farmaceutische industrie.

Wat wel een ongelooflijk ethisch probleem is, is dat de WHO en de autoriteiten onnodige angst zaaien onder de bevolking, hen goede informatie onthouden en alles in het werk stellen om weerhouden dat veilige werkzame medicijnen als hydroxychloroquine (HCQ) toegepast worden.

Een en ander bevestigd door deskundigen

Wie nog twijfelt aan wat ik zeg, kan onderstaand interview met de Franse arts Christian Perronne eens bekijken. Vanaf 15:40 vraagt de interviewende arts hoe het toch kan dat de autoriteiten de behandeling in maart zo verprutst hebben, dat ze mensen thuis steeds zieker lieten worden terwijl al duidelijk was dat vroege behandeling met onder andere HCQ werkte.

Perronne antwoordt dat sommige adviseurs van de overheid, zelfs tot op het allerhoogste niveau, enorme belangenconflicten met de farmaceutische industrie hebben. Hij denkt dat zij daarom HCQ kapot wilden maken zodat het vervangen kon worden door remdesivir en consorten. Politici weten niks van medicijnen en zijn dus volledig afhankelijk van deskundigen. Dat betekent ook dat deskundigen hun alles wijs kunnen maken, waaronder dingen die in hun eigen belang zijn maar niet in het belang van het volk.

Arts en epidemioloog Dick Bijl zegt hetzelfde. Dokter Vladimir Zelenko noemt de WHO ook wel de World Homicide Organization.