Introductie ivermectine tegen COVID leidt tot abrupte en drastische daling sterfte in Peru

De rode lijn in onderstaande grafieken toont de sterfte vanwege alle oorzaken in de groep van 60 jaar en ouder in Peru. Per regio is er een aparte grafiek. In de meeste gevallen is er een abrupte en radicale afname in de sterfte te zien vanaf het moment dat men daar massaal ivermectine tegen COVID is gaan verdelen onder de bevolking.

Hoe abrupt de daling is, lijkt een belangrijke relatie te hebben met de snelheid van distributie van het medicijn, want het heeft weken gekost om de 1,3 miljoen doses binnen te krijgen en verdelen.

De auteur van het artikel1 komt met goede argumenten om aannemelijk te maken dat dit niet slechts correlatie is, maar dat er een sterk oorzakelijk verband bestaat. De afname in sterfte…

  • is abrupt en radicaal sinds het moment dat men ivermectine in is gaan zetten
  • is aanwezig in alle regio’s die ivermectine hebben ingezet tegen COVID
  • gaat gepaard met evenredige afname in sterftekans
  • komt NIET door een afname in besmettingen (zie het lichtblauwe deel in iedere grafiek)
  • komt NIET omdat relatief meer jonge gezonde mensen besmet raken, want de grafieken kijken alleen naar de groep 60+
  • komt NIET omdat het gros van de hoogrisicogroep al overleden was, want in geen geval is meer dan 2% van deze populatie gestorven
  • komt NIET door mutatie van het virus in een minder virulente (=ziekmakende) variant (zie regio Lima als controlegroep verderop in dit artikel)

Kruisimmuniteit met het dengue virus lijkt geen geldige verklaring te zijn van de lagere sterfte in sommige regio’s, want de sterfte is even hoog in regio’s waar dengue al 20 jaar afwezig is.

Schande

Een deel van de internationale wetenschappers vindt het schandalig dat Peru zomaar 1,3 miljoen doses van een medicijn verspreidt voor off-label gebruik, terwijl er geen grootschalig klinisch onderzoek bij COVID-19 voor is. Peru is verstandig geweest om dit te negeren.

In een crisis is het juist schandalig om minimaal een half jaar te wachten tot de resultaten van zo’n onderzoek er eventueel zijn. Als het NU oorlog is moet je NU handelen met de middelen en kennis die je NU hebt, zeker als (1) die middelen een uitstekend veiligheidsprofiel hebben, (2) de vijand voor sommigen erg gevaarlijk is, (3) het middel fantastisch goed (b)lijkt te werken.

Als de bevolking wil wachten op een klinisch onderzoek, hoort dat HUN beslissing te zijn. Het hoort NIET aan de autoriteiten te zijn om het medicijn te verbieden of kennis achter te houden of te onderdrukken.

Ivermectine wordt al bijna 40 jaar gebruikt en al 4 MILJARD doses zijn voorgeschreven in die periode. Het is ongelooflijk veilig en staat op de World Health Organization lijst van essentiële medicijnen.

Ivermectine versus controlegroep

Voor wie nog niet overtuigd is, zie onderstaande diagrammen. De grafieken tonen de sterfte in de groep 60+ vanwege alle oorzaken (links) en de ernstige ziekte (rechts). De x-as is het aantal dagen voor en na het toppunt van sterfte.

De voorste grafiek in blauwtinten toont de verschillende regio’s die ivermectine hebben gebruikt. In de regio Lima (rode balkjes) heeft men ivermectine niet gedistribueerd. Daar is geen abrupte en radicale afname in sterfte en ziekte te zien, in tegenstelling tot de andere regio’s. Wat een dramatisch verschil of niet?

Nogmaals: als er een uiterst veilig medicijn beschikbaar is dat overduidelijk werkt en je hebt ook nog een virus dat erg gevaarlijk is voor een deel van de bevolking, dan is het onethisch om het gebruik daarvan te verbieden. Dat is zeker in strijd met de eed van Hippocrates.

Referenties

[1] Real-World Evidence: The Case of Peru. Causality between Ivermectin and COVID-19 Infection Fatality Rate (Juan Chamie, Universidad EAFIT)

De flinterdunne lijn tussen griep en corona

Op de site van Maurice de Hond is een uitstekend gastblog gepubliceerd van Jillis Kriek: De flinterdunne lijn tussen griep en corona. Ik raad iedereen aan het te lezen. Het staat bomvol met nuttige cijfers, analyses en referenties.

Enkele aantekeningen

  • Corona heeft onterecht de schuld gekregen van alle ernstige ziekte en sterfte.
  • Kijkend naar de gepubliceerde cijfers van andere luchtweginfecties dan het nieuwe coronavirus, lijkt het alsof die sinds week 11 afwezig zijn. Dat komt niet omdat ze daadwerkelijk afwezig zijn, maar simpelweg omdat we bijna volledig opgehouden zijn met testen. Als je naar het verloop van al die andere luchtweginfecties in een ander jaar kijkt, zie je duidelijk dat de curve dit jaar nog maar net over zijn hoogtepunt heen was en nog een lange weg te gaan had.
  • Het is bekend dat in de winter binnenkomende lucht droger is omdat koude lucht minder vocht kan bevatten. Maar het kan ook nog eens zijn dat de relatieve luchtvochtigheid van de koude buitenlucht al erg laag is, dus dan is het dubbelop. Dat was dit voorjaar het geval.
    Waarom is dit belangrijk? Omdat luchtvochtigheid een cruciale rol speelt bij zowel de overdracht van ziekmakers als onze vatbaarheid ervoor. Het is essentieel om te zorgen dat de luchtvochtigheid in de binnenruimte tussen 40 en 60% ligt. (Zie ook Is corona nou airborne of niet? Kun je verder dan 1,5 m ziek worden?)
  • Geurverlies (anosmie) blijkt niet uitsluitend bij corona voor te komen, dus zelfs aan dat specifieke symptoom kun je weinig afleiden. National Geographic schrijft:

“With COVID-19, smell loss might not be happening any more than with other upper respiratory infections,” says Steven Munger, director of the University of Florida Center for Smell and Taste in Gainesville.

Up to 40 percent of people with other viral infections, such as influenza or the common cold, experience a temporary loss of smell that usually reverses itself in a couple weeks.

  • Het volgende citaat uit 2018 toont dat langdurige klachten echt niet specifiek zijn voor corona maar ook bij influenza voorkomen (bron):

‘We zagen dit jaar veel longontstekingen, onder andere door griep,’ vertelt ze. ‘En wat ik zorgelijk vind: er zijn mensen die griep hadden gehad, die qua conditie niet meer op hun oude niveau kwamen. Ze houden klachten en zijn minder mobiel. Zozeer zelfs dat ze soms niet meer zelfstandig kunnen wonen en permanent hulp nodig hebben.’

  • 25% van de patiënten met corona heeft virale co-infecties (oftewel ze hebben naast corona ook nog andere virussen). Bovendien zijn bacteriële co-infecties dominant. “In our study, 94.2 % of COVID-19 patients could be co-infected with one or more other pathogens, including 9 viruses, 11 bacteria and 4 fungi.” Zijn die mensen nou met of door corona ziek?
  • Maar ongeveer 30% van de mensen die in het voorjaar met acute luchtweginfecties opgenomen werden in het ziekenhuis waren coronapositief, dus 70% van de ziekenhuisopnames vanwege luchtweginfecties waren niet corona-gerelateerd.
  • Dit jaar liepen de ziekenhuizen over, maar dat was in 2018 ook zo. Toen lagen de patiënten noodgedwongen in de gangen. Sindsdien hebben we 600 IC-bedden incl. zorgpersoneel minder.

Bespreking

Het gastblog wijst uitstekend op de onterechte massahysterie waar we nu in zitten. We overschatten corona dramatisch en onderschatten de griep en andere (luchtweg)infecties dramatisch. Corona is er en het is een naar virus, maar het wordt allemaal veel erger voorgespiegeld dan het is.

Tussen medio 2019 en medio 2020 was de sterfte vanwege alle oorzaken slechts 5,4% hoger dan in een gemiddeld jaar. Anders gezegd: de oversterfte was net zo hoog als het aantal mensen dat normaal gesproken in gemiddeld 19,7 dagen sterft. Dat is niet niks, maar ook niet dramatisch.

De oversterfte was uitsluitend in de groep van 65 jaar en ouder. Het is vanzelfsprekend treurig voor alle betrokkenen. Toch hoort dit bij het leven. Zowel de huidige angst als maatregelen zijn buiten alle proportie en veroorzaken vele malen meer schade dan ze voorkomen.

De ziekenhuizen liepen in het voorjaar over. Dat kwam voor een klein deel door corona en voor een groot deel door drastische afname van de zorgcapaciteit als gevolg van jarenlange bezuinigingen. De meeste of geringste extra belasting leidt meteen tot overbelasting. We hadden sinds minimaal 2015 al tekort aan capaciteit, vooral tijdens de griepseizoenen, en de capaciteit is de afgelopen twee jaar alleen nog maar verder verlaagd.

De huidige maatschappelijke schade komt niet zozeer door het virus, maar door de matig effectieve en disproportionele maatregelen enerzijds, en door de gebrekkige zorgcapaciteit anderzijds. De slechte volksgezondheid die veroorzaakt wordt door een ongezonde leefstijl en voeding, maakt het nog erger.

We weten ondertussen uitstekend wat we moeten doen om de problemen drastisch te verzachten, alleen we doen het niet.

Fantastisch interview met dr. Hector Carvallo, pionier op het gebied van o.a. ivermectine en broomhexine bij COVID

Dit is een fantastisch interview met dr. Hector Carvallo die pionier is op het gebied van het gebruik van o.a. het antiparasitaire medicijn ivermectine bij COVID.

Highlights

  • De zeer wenselijke combinatie van kenmerken van ivermectine bij COVID die tegelijkertijd zeer onwenselijk is voor anderen.
  • Het cruciale belang van zo vroeg mogelijke behandeling van COVID, dus niet wachten tot patiënten zo ziek zijn dat opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.
  • Carvallo vergelijkt WHO ook wel met de parabel der blinden: The blind leading the blind. Een alternatieve verklaring is dat ze niet zozeer blind zijn, maar juist veel scherper zien dan anderen én tegenstrijdige belangen hebben.
  • Aan het wetenschappelijke onderzoek IVER.CAR namen 1200 zorgmedewerkers deel. In de groep van zo’n 800 medewerkers die profylactisch ivermectine kregen, liep niemand een corona besmetting op. In de controlegroep van 400 zorgmedewerkers die geen profylactisch ivermectine kregen, liep meer dan de helft een corona besmetting op.

Inleiding

Ivermectine (IVM) wordt al 40 jaar op enorme schaal gebruikt en staat op de lijst van essentiële medicijnen van WHO. Het is een antiparasitair medicijn waarvan uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het uitstekend werkt bij COVID. Hierover schreef ik al eerder:

Dokter Hector Carvallo en zijn team hebben een belangrijke rol gespeeld in het testen van dit medicijn.

Uitgebreide aantekeningen

De nummers aan het begin van alinea’s hieronder verwijzen naar de tijden in de video (bij benadering) waar het betreffende onderwerp besproken wordt.

Carvallo werkt in Buenos Aires (Argentinië) en heeft 40 jaar ervaring als arts.

4:30 Vraag: Ondervond je weerstand toen je ivermectine aan het testen was?
Antwoord: Niet in het begin, omdat anderen toch geen vertrouwen hadden in het medicijn. Maar zodra de rapporteren gepubliceerd werden (waaruit bleek dat het medicijn werkzaam was), kwam er veel weerstand van artsen die werken voor de farmaceutische industrie.

Ivermectine is namelijk een spotgoedkoop en veilig medicijn. (Kosten zijn minder dan $2 per patiënt per dag.) Als het ook nog werkzaam is, gaat dat ten koste van de peperdure en dus winstgevende medicijnen.

6:00 Onderzoekers hebben spectaculaire resultaten gezien waarbij patiënten binnen 24 uur opknapten, mits het medicijn in de beginfase van de ziekte gegeven werd. Dit is bijna universeel het geval in de geneeskunde: hoe eerder je een ziekte behandelt, hoe grote de slagingskans.

NB: Hierover schreef ik een maand geleden al: Vroege behandeling van COVID is cruciaal.

8:00 IVM en specifiek de protocollen die Carvallo en zijn team ontwikkeld hebben, wordt ondertussen op zeer veel plekken in Zuid-Amerika gebruikt, waaronder Argentinië, Brazilië, Chili.

9:00 Vraag: Waarom denk je dat IVM inmiddels niet meer gebruikt wordt in de wereld tegen COVID?
Antwoord: Simpel: geld. Het mooie van IVM vanuit het perspectief van de patiënt is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Het waardeloze vanuit het perspectief van de farmaceutische industrie is dat IVM zo goedkoop, veilig en werkzaam is. Big Pharma wil absoluut geen goedkope oplossingen. Het voorkomen van ernstige ziekte en sterfte is niet hun eerste prioriteit.

10:00 Wie de WHO volgt vergelijkt Carvallo met de blinde die de blinde volgt. De WHO heeft zoveel blunders begaan dat je je af begint te vragen of daar wel professionals werken.

Schilderij van de blinden die de blinden leiden. ‘De parabel der blinden’ is geschilderd door de Nederlander Pieter Bruegel in 1568.

Een alternatieve verklaring is niet gebrek aan deskundigheid, maar het opzettelijk saboteren van ongewenste oplossingen, oftewel alle oplossingen die niet winstgevend zijn voor Big Pharma. Ze hebben het niet per ongeluk verkeerd gedaan, maar opzettelijk.

NB: Hanlon’s Razor gaat als volgt: “Don’t ascribe to malice what can be attributed to incompetence or busyness.” Gebruik kwade opzet niet als verklaring voor gedrag dat ook verklaard kan worden met behulp van onbekwaamheid of drukte. Dit is in de meeste gevallen een uitstekende richtlijn die ik met veel pijn en moeite heb moeten leren. Er komt echter ook een punt dat het omgekeerde waar is, namelijk dat je in moet gaan zien dat het niet zozeer is dat anderen het niet snappen of ergens niet van op de hoogte zijn, maar dat ze moedwillig de boel aan het saboteren zijn omdat zij tegenstrijdige belangen hebben.

IVM is ook wel de remdesivir voor de armen, omdat het 10 euro kost i.p.v. 3000 en dus 2990 euro per patiënt minder omzet oplevert voor Big Pharma. (Dit staat nog los van alle andere omzet die Big Pharma krijgt voor in het ziekenhuis opgenomen patiënt.) Het verschil is dat IVM werkt en remdesivir niet. (FP: …en IVM is veilig, terwijl remdesivir giftig is.)

12:00 Het belangrijkste dat de wereld moet weten over IVM en COVID is dat behandeling zo vroeg mogelijk gestart moet worden. Het is net als met een longontsteking of met kanker: je wacht niet met behandelen tot het al helemaal uit de klauw gelopen is. Zelfs het ernstigste geval begon als een mild geval. Van de 135 behandelde patiënten die in de milde fase behandeld werden, kwam niemand in de ernstige fase terecht.

14:00 Iota carrageenan. Carrageenans werden van oorsprong in de voedingsmiddelenindustrie gebruikt als verdikkingsmiddel. Iota carrageenan wordt ook gebruikt om de hoeveelheid slijm in de neus te verminderen bij het rhinovirus. Het vermindert echter niet alleen het slijm, maar ook de duur van de ziekte, niet alleen bij het rhinovirus, maar ook bij herpes en Japanse hersenontsteking (encefalitis).

Corona vermenigvuldigt zich in de allereerste fase in de speekselklieren. Als carrageenan op deze plekken gebruikt wordt, voorkomt het dat corona toegang kan krijgen tot de cellen en zich dan ook niet kan vermenigvuldigen.

Carrageenan heeft een negatieve lading terwijl corona een positieve lading heeft. De stof omhult het virus, zodat het de cel niet meer in kan. Carrageenan kan heel goed gecombineerd worden met IVM.

17:30 In het onderzoek IVER.CAR1 waaraan Carvallo en zijn team gewerkt hebben, werd het profylactisch gebruik van IVM getest bij zorgpersoneel. Iedereen droeg dezelfde persoonlijke beschermingsmiddelen (PBMs), alleen 788 medewerkers kregen IVM profylactisch en 400 niet. Van de IVM-groep raakte niemand besmet, terwijl in de controlegroep meer dan de helft besmet raakte.

Uit een onlangs in Medscape gepubliceerd artikel blijkt dat een zesde deel van de patiënten die in het ziekenhuis opgenomen worden met COVID, zorgpersoneel is. De besmetting kan zowel op het werk als buiten het werk opgelopen zijn. Vooral buiten het werk is gevaarlijk omdat je dan minder voorzichtig bent, helemaal omdat je vermoeid, gespannen, droevig, etc. bent. Door IVM profylactisch te gebruiken, ben je 24/7 beschermd.

20:30 Broomhexine werkt op TMPRSS2 receptor, die belangrijk is om het spijkereiwit van corona voor te bewerken zodat het aan kan sluiten op de ACE2 receptor. Via de ACE2 receptor krijgt corona toegang tot de cel waar het zichzelf vervolgens vermenigvuldigt.

NB: Broomhexine is een middel dat o.a. werkt om slijm te verdunnen (‘mucolytisch’) en zit in de producten ‘Bisolvon bij vastzittende hoest’ (maar niet in andere producten van Bisolvon).

In het afgelopen decennium zijn veel medicijnen getest tegen prostaatkanker, waaronder tocilizumab, nefosostat (??) en broomhexine. Broomhexine kwam als beste uit de bus, maar toch wordt er niks meer mee gedaan. Waarom? Omdat het te goedkoop is en dus te weinig winstgevend voor de farmaceutische industrie.

24:30 Carvallo acht het onmogelijk dat er een medicijn gevonden zal worden dat zonder hulp van andere medicijnen COVID effectief zal bestrijden (monotherapie). Er is altijd een combinatie van medicijnen nodig (combinatietherapie).

Op dit moment twijfelt niemand aan het nut en noodzaak van corticosteroïden (zoals dexamethason) om hyperinflammatie bij COVID te dempen. Maar toen Carvallo’s team dexamethason begon te te passen in combinatie met IVM, is het maar goed dat ze niet ergens anders leefden, want dan waren ze opgehangen vanwege hun ketterse gedachten.

Het is inmiddels ook duidelijk dat stollingsremmers cruciaal zijn om de zeer sterke vorming van bloedklonters (hypercoagulatie) te bestrijden.

27:30 Carvallo is samen met andere vooraanstaande artsen bezig om meer onderzoek te doen naar mechanismen van het immuunsysteem bij COVID. Het blijkt namelijk dat veel mensen die blootgesteld zijn of zelfs ziek zijn geweest, geen antilichamen aanmaken. Dan moet er dus een ander mechanisme zijn dat hun immuunsysteem gebruikt heeft om het virus effectief te bestrijden. (Als het immuunsysteem dat mechanisme niet had, hadden die mensen het ook niet overleefd.)

Voor dit onderzoek ontvangen de medewerkers geen cent aan externe financiering. Dit maakt het lastig omdat ze het werk nu moeten doen met heel beperkte middelen, maar ook prettig omdat ze nu volledig onafhankelijk zijn.

NB: Zie het gezegde: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Als je niemand anders brood eet, hoef je ook niemand anders woord te spreken.

30:30 Het is een enorme denkfout dat alleen dure medicijnen werkzaam kunnen zijn. Aan een werkzaam medicijn dat je niet kunt betalen, heb je weinig omdat je er op zijn best maar enkele patiënten mee kunt behandelen.

De allerbeste medicijnen hebben een combinatie van de volgende kenmerken: werkzaam, goedkoop, makkelijk verkrijgbaar, makkelijk om toe te dienen, weinig bijwerkingen en risico’s, met positieve werking als het vroeg toegediend wordt.

Het overgrote deel van de COVID patiënten dat behandeld is met IVM ontwikkelt immuniteit, wat de kans op toekomstige ziekte en besmettelijkheid verkleint en dus bijdraagt aan groepsimmuniteit.

Groepsimmuniteit kan je bereiken op de goedkope manier (zonder veel ernstige ziekte en sterfte) of de kostbare manier (met veel ernstige ziekte en sterfte en maatschappelijke en economische schade).

NB: Zie ook mijn artikel Epidemioloog David L. Katz: 4 uitkomsten hoe we corona kunnen doorlopen.

Referenties

[1] USEFULNESS of Topic Ivermectin and Carrageenan to Prevent Contagion of Covid 19 (IVERCAR) (ClinicalTrials.gov)

Professor disputes epidemiologist’s coronavirus immunity claim as ‘groupthink hysteria’

Ik nomineer Julia Hartley-Brewer voor de Nobelprijs voor in het bijzonder de manier waarop zij professor Paul Elliott interviewt of beter gezegd, doorzaagt.

Elliott blijft maar beweren dat omdat antilichamen in het bloed afnemen, opbouw van natuurlijke groepsimmuniteit kansloos is en strengere maatregelen per se moeten komen tot er een vaccin is. Iedere keer komt hij met irrelevante zaken op de proppen, maar Hartley-Brewer brengt hem steeds weer terug naar de kern.

Zij onderbreekt hem regelmatig, maar precies op het juiste moment en om de juiste reden. Ze doet het alleen als hij geen enkele poging doet om haar terechte vraag te beantwoorden en de aandacht afleidt. Ze wordt niet onbeschoft maar verlangt simpelweg dat hij haar vraag beantwoordt.

NB: Vooral politici zijn er meesters in om te doen alsof ze een vraag beantwoorden, maar dat ondertussen niet te doen (zonder dat het al teveel opvalt) als het hen niet goed uitkomt. In de op waarheid gebaseerde film Frost/Nixon uit 2008 wordt dat uitstekend getoond. Het is de taak van een uitstekende interviewer om de interviewee bij de les te houden, anders neemt de interviewee een loopje met je.

De ‘argumenten’ van Elliott

De beweringen van Elliott gaan steeds volgens het stramien: ‘water is nat, dus we moeten strengere maatregelen nemen tot er een vaccin is’. De keer erop is het: ‘gras is groen, dus …’ Daarna is het ‘ijs is koud, dus…’ Daarna is het ‘de hemel is blauw, dus…’ Het eerste deel van de bewering is steeds een feit, maar dat staat los van de bewering die erop volgt.

Continue reading →

Opzienbarend nieuws: experimenteel wetenschappelijk onderzoek suggereert dat gorgelen met mondspoeling corona virusload drastisch en snel kan verlagen

Wetenschappers in Maleisië hebben mensen onderzocht die positief testten op corona middels een PCR-test.1

Onderzoeksopzet

Deelnemers werden willekeurig verdeeld over vier groepen. Drie groepen werd gevraagd om driemaal daags 30 seconden te gorgelen gedurende 7 aaneengesloten dagen. Groep A gebruikte daarbij povidon jodium (Betadine), groep B gebruikte mondspoeling van essentiële oliën (product van Listerine) en groep C gebruikte kraanwater. Groep D (controlegroep) werd gevraagd om helemaal niet gorgelen.

Vervolgens werden op dag 6 en 12 nogmaals (PCR) coronatests afgenomen om te zien of nog steeds genetisch materiaal van het virus gevonden werd.

Resultaten

De resultaten zijn opmerkelijk. Waar iedereen van de controlegroep op dag 6 nog positief testte (en 80% op dag 12), testte al na dag 6 niemand van de Betadinegroep meer positief. Mondspoeling van essentiële oliën werkte ook goed, maar iets minder. Kraanwater leek ook iets te helpen, maar nog minder.

Bespreking

De virusload is het aantal virusdeeltjes (of hoeveelheid genetisch materiaal) per eenheid slijm. Minder virusload betekent (all else equal) ook minder besmettelijkheid en minder ziekte. Als het inderdaad mogelijk blijkt om de virusload drastisch te verminderen met zo’n onschadelijke, beschikbare, goedkope interventie, zou dat vanzelfsprekend een enorm verschil maken.

Het mechanisme lijkt simpel. In het begin van COVID zit corona meestal hoofdzakelijk of uitsluitend in de mond, keel en keelneusholte (samen: bovenste luchtwegen). Gorgelen brengt mondspoeling in contact met het virus waarbij het virusomhulsel oplost en het virus inactief wordt. (Zeep doet precies hetzelfde.) Bij het gorgelen worden ook kleine druppeltjes verspreid in de keel en keelneusholte.

Meer onderzoek gewenst

Het genoemde onderzoek heeft beperkingen. Allereerst zijn de resultaten weliswaar gepubliceerd, maar het artikel nog niet, dus veel is nog onbekend. Bovendien zaten er maar 5 mensen in iedere groep.

Als we gemotiveerd zijn, zouden we in Nederland binnen enkele dagen een grootschalig onderzoek op kunnen starten met bijvoorbeeld 100 mensen in iedere groep en desnoods meer groepen. Een week later kunnen zouden de eerste resultaten al binnen kunnen stromen. (Als er niks gedaan wordt, is dat ook veelzeggend. Daden spreken boekdelen, woorden zeggen weinig.)

Uit ander experimenteel onderzoek blijkt dat veel soorten mondwater binnen slechts 30 seconden tenminste 99,9% van het virus onschadelijk maken.2,3 Onder andere Listerine Cool Mint komt uitstekend uit de bus.

Nawoord

Deze interventie werkt mogelijk alleen in de beginfase van COVID, als er nog levend virus is. (Alle deelnemers hadden minder dan 5 dagen klachten of minder dan 5 dagen sinds eerste positieve test.)

In de tweede fase van de ziekte heeft het immuunsysteem (bijna) al het virus al doodgemaakt en kan een zeer heftige reactie van het immuunsysteem op de brokstukken van viraal genetisch materiaal volgen (cytokinestorm) die gepaard gaat met de grootschalige vorming van bloedklonters (hypercoagulabiliteit). Mondspoeling kan dood virus niet nog doder maken.

Bij deze interventie geldt zoals bij de meeste, dat vroeger behandelen beter is. (Voorkomen is nog beter.) Het is net als bij een brand. Die is vele malen makkelijker te blussen is als deze nog klein is dan wanneer het hele gebouw al in brand staat.

Referenties

[1] Povidone-Iodine Vs Essential Oil Vs Tap Water Gargling For COVID-19 Patients (GARGLES) (ClinicalTrials.gov, 21 juli 2020)

[2] Virucidal Efficacy of Different Oral Rinses Against Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (The Journal of Infectious Diseases, 29 juli 2020)

[3] Lowering the transmission and spread of human coronavirus (Journal of Medical Virology, 17 september 2020)

Toevoeging van zink aan behandeling hydroxychloroquine en azitromycine bij klinische patiënten geassocieerd met bijna halvering sterfte

In het Journal of Medical Microbiology is een retrospectieve comparatieve studie verschenen waarbij men keek naar COVID ziekenhuispatiënten in New York die hydroxychloroquine (HCQ) en azitromycine (AZM) hadden gekregen. Men vergeleek de groep die daarnaast een zinksulfaat-supplement had ontvangen met de groep die dat niet had gekregen.

(Tekst loopt door onder het plaatje.)

NB: 440 mg zinksulfaat komt overeen met 100 mg puur zink. Sommige medicijnen werden in delen gegeven, bijvoorbeeld de helft ‘s morgens en de helft ‘s avonds. Zie het artikel voor de details.

Resultaten

De toevoeging van zink was geassocieerd met significant betere klinische uitkomsten, zoals te zien is in bovenstaand plaatje.

Uit de analyse van subgroepen blijkt dat de toevoeging van zink een enorm verschil maakte bij klinische patiënten (wel in ziekenhuis, maar niet op IC) en bij IC-patiënten niks uithaalde. Dit is totaal niet verrassend.

Fases in het ziekteproces

COVID begint met een fase van virale replicatie, waarbij het virus de cellen van de gastheer kaapt om zichzelf meer en meer te vermenigvuldigen.

Naarmate het immuunsysteem van de gastheer op stoomt komt, ontstaan steeds meer virusresten die op hun beurt tot een enorme ontstekingsreactie (cytokinestorm) en bloedklonters (trombose) leiden. Het meeste virus is dan al ‘dood’ en antivirale middelen helpen niet om dood virus nog doder te maken.

Patiënten worden niet zozeer ziek door het virus, maar door de zeer heftige reactie van hun immuunsysteem op virusresten.

Benodigde medicijnen in iedere fase

In de eerste fase zijn antivirale medicijnen en behandelingen gewenst. In de fase van hyperinflammatie zijn ontstekings- en stollingsremmers nodig. Antivirale medicijnen en behandelingen doen dan (haast) niks meer.

Zink is o.a. een uitstekend antiviraal middel, mits het de cellen in kan komen. Het heeft een hulpmiddel nodig om het de cel in te loodsen: een zogenaamde zink ionofoor. HCQ is zo’n middel, net als quercetine en EGCG. De twee hebben elkaar nodig voor optimaal resultaat.

Conclusie

  • Zo vroeg mogelijke behandeling met antivirale middelen is cruciaal. Behandeling dient te beginnen bij de allereerste symptomen, net zoals je een brand zo vroeg mogelijk wilt blussen. Als de patiënt eenmaal doodziek is,1 zijn er alleen nog maar slechte oplossingen en helpen antivirale middelen niet meer.2
  • Zink en zink ionoforen hebben elkaar nodig voor optimaal resultaat. De een zonder de ander is als een geweer zonder munitie of munitie zonder geweer.
  • Hydroxychloroquine is veilig, mits gegeven in de juiste dosis en voor korte duur. De European Heart Rhythm Association heeft dit onlangs bevestigd. Zij concluderen: “HCQ administration is safe for a short-term treatment for patients with COVID-19 infection regardless of the clinical setting of delivery, causing only modest QTc prolongation and no directly attributable arrhythmic deaths.”

Zie ook

In onderstaande video bespreekt een arts de wetenschappelijke publicatie uit dit artikel.

Voetnoten

[1] Ik wil absoluut niet zeggen dat de situatie hopeloos is als iemand doodziek is. Corticosteroïden (zoals dexamethason, methylprednisolon en prednison) en stollingsremmers werken dan namelijk goed en bieden perspectief. Maar het blijft dat ze verre van ideale oplossingen zijn.

[2] Hydroxychloroquine is heeft niet alleen een antivirale werking in combinatie met zink, maar is ook een immuunmodulator. Daarom wordt het ook gebruikt bij auto-immuunziekten zoals reuma en lupus (onder de merknaam Plaquenil). Echter, de immuunmodulerende werking is veel te zwak in verhouding tot heftige immuunreactie die met COVID gepaard gaat. Om die te kunnen beheersen zijn veel zwaardere middelen nodig, namelijk corticosteroïden.

Covid-19 Herd Immunity Strategy Is Ethically [Financially] Problematic, Says WHO Chief

Groepsimmuniteit kan op twee manieren bereikt worden

Groepsimmuniteit is wanneer een virus zich niet meer goed kan verspreiden door een bevolking, omdat een te groot deel immuun is.

Dit punt kan bereikt worden doordat mensen blootgesteld worden aan het virus en zodoende immuun worden. Dit heet natuurlijke groepsimmuniteit.

NB: Blootstelling hoeft niet per se te betekenen dat ze ook ziek worden, zeker als het immuunsysteem sterk is. Als het immuunsysteem al eerder blootgesteld is aan vergelijkbare virussen, kan al kruisimmuniteit bestaan.

Het kan ook bereikt worden doordat een deel van de bevolking zich laat vaccineren met een effectief vaccin waardoor mensen minder besmettelijk worden. Dit heet kunstmatige groepsimmuniteit.

Epidemiologisch gezien maakt het niet uit hoe het bereikt wordt. Een combinatie van beide is mogelijk. Ghebreyesus vergeet ‘per ongeluk’ natuurlijke groepsimmuniteit te vermelden.

Historie en immunologie

Ghebreyesus heeft het fout dat natuurlijke groepsimmuniteit nog nooit eerder toegepast is. Integendeel, het is altijd zo gegaan, want in het verleden waren er geen vaccins. Soms heeft dat enorme hoeveelheden slachtoffers geëist, zoals met de builenpest en de Spaanse Griep, maar er was destijds geen alternatief.

Hij zegt dat we nog onvoldoende weten over immuniteit voor COVID19. We kunnen er natuurlijk over twisten wanneer we ‘voldoende’ weten, maar we weten al dat corona geen killervirus is voor het overgrote deel van de bevolking, we weten dat T-cel immuniteit een enorme rol speelt. We weten ook dat T-cel immuniteit zeer langdurig aanhoudt: T-cellen van mensen die in 2003 SARS1 hebben gehad, reageerden in 2020 ook effectief op het nieuwe coronavirus.

Goedkope natuurlijke groepsimmuniteit

Toen ik het woord ‘ethisch’ las in de titel van de video, dacht ik dat hij het zou hebben over het opofferen van de kwetsbaren. Dat is een risico als je het niet goed doet en daarom moet je ze tijdens de fase van opbouw van groepsimmuniteit ook goede bescherming bieden. Ghebreyesus rept echter met geen woord over de kwetsbaren.

Corona leent zich fantastisch goed voor de opbouw van natuurlijke groepsimmuniteit, omdat het sterk heterogeen is: sommigen lopen een groot risico (ouderen met meervoudige onderliggende aandoeningen), terwijl anderen zo goed als geen risico lopen. Het is uitstekend mogelijk om natuurlijke groepsimmuniteit op te bouwen door het virus beheerst rond te laten gaan in de laagrisicogroep, terwijl tegelijkertijd de hoogrisicogroep adequate bescherming krijgt.

Bovendien zijn er veilige, effectieve, goedkope, beschikbare medicijnen om COVID te voorkomen of genezen. Daarnaast zijn er werkzame niet-farmaceutische oplossingen zoals zonlicht, ventilatie, luchtvochtigheid, een gezonde leefstijl en voeding, vitamine D, etc. waarmee we immuniteit op kunnen bouwen zonder onaanvaardbare gezondheidsrisico’s te lopen.

Het financiële probleem en het echte ethische probleem

Het grote probleem met natuurlijke groepsimmuniteit, met goedkope farmaceutische oplossingen en met niet-farmaceutische oplossingen, is dat het niet winstgevend is voor de farmaceutische industrie. En onthoud dat de farmaceutische industrie een grote sponsor is van de WHO. (Zoals we weten: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.) Het is geen ethisch probleem, maar een financieel probleem… voor de farmaceutische industrie.

Wat wel een ongelooflijk ethisch probleem is, is dat de WHO en de autoriteiten onnodige angst zaaien onder de bevolking, hen goede informatie onthouden en alles in het werk stellen om weerhouden dat veilige werkzame medicijnen als hydroxychloroquine (HCQ) toegepast worden.

Een en ander bevestigd door deskundigen

Wie nog twijfelt aan wat ik zeg, kan onderstaand interview met de Franse arts Christian Perronne eens bekijken. Vanaf 15:40 vraagt de interviewende arts hoe het toch kan dat de autoriteiten de behandeling in maart zo verprutst hebben, dat ze mensen thuis steeds zieker lieten worden terwijl al duidelijk was dat vroege behandeling met onder andere HCQ werkte.

Perronne antwoordt dat sommige adviseurs van de overheid, zelfs tot op het allerhoogste niveau, enorme belangenconflicten met de farmaceutische industrie hebben. Hij denkt dat zij daarom HCQ kapot wilden maken zodat het vervangen kon worden door remdesivir en consorten. Politici weten niks van medicijnen en zijn dus volledig afhankelijk van deskundigen. Dat betekent ook dat deskundigen hun alles wijs kunnen maken, waaronder dingen die in hun eigen belang zijn maar niet in het belang van het volk.

Arts en epidemioloog Dick Bijl zegt hetzelfde. Dokter Vladimir Zelenko noemt de WHO ook wel de World Homicide Organization.

The IDEA Trial: een uitstekend idee!

In Argentinië is een klinisch onderzoek uitgevoerd waarbij COVID patiënten een combinatie kregen uit de volgende set medicijnen: Ivermectine, Dexamethason, Enoxaparine en Aspirine (IDEA).

Medicijnen

Alle groepen kregen ivermectine, waarbij de dosis aangepast werd aan de ernst van de klachten bij opname. Hoe ernstiger de klachten, hoe hoger de dosis.

De groepen met matige en ernstige klachten kregen daarnaast de ontstekingsremmer dexamethason. Dit geneesmiddel werd bij de groep met milde klachten onnodig (en onwenselijk?) geacht.

Alle groepen kregen ook bloedverdunners, omdat bij COVID sterk de neiging tot de vorming van bloedklonters bestaat. De groep met milde en matige klachten kreeg aspirine. De groep met ernstige klachten kreeg enoxaparine, een sterkere stollingsremmer dan aspirine.

(Tekst loopt door onder het plaatje.)

Samenvatting en klinische uitkomsten van het IDEA onderzoek

Klinische uitkomsten

Ziekteprogressie

Niemand uit de groep met milde klachten verslechterde. Dat is uitzonderlijk, want er is meestal een deel dat wel verslechtert. Op de ene patiënt die overleed na, verslechterde ook niemand uit de groep met matige of ernstige klachten.

Sterfte

Uit de totale groep van 167 patiënten overleed er slechts 1 (0,59%). Dit is 72% lager dan de gemiddelde sterfte (CFR) in Argentinië, dat op 2,1% ligt.

Uit de groep met matige of ernstige klachten, overleed 1 persoon uit 32 (3,1%). Deze persoon was al extreem ziek bij opname. Uit een groep van 12 COVID patiënten met matige of ernstige klachten die in hetzelfde ziekenhuis waren opgenomen maar niet volgens het IDEA protocol behandeld werden, overleden er 3 (25%). In Italië en Spanje was de sterfte bij patiënten met matige of ernstige klachten 26,8%. In vergelijkbare gevallen lag de sterfte dus maar liefst 8x hoger lag dan bij het IDEA protocol.

Nadelige gebeurtenissen

1 patiënt kreeg een maagzweer, welke waarschijnlijk veroorzaakt werd door de dexamethason. Deze persoon kreeg daartegen omeprazol en herstelde. Famotidine was vermoedelijk een nog beter medicijn geweest, omdat het niet alleen maagzweren bestrijdt maar ook rechtstreeks gunstig is bij COVID19.

Conclusie

Het IDEA protocol heeft zich in dit onderzoek uiterst veilig getoond en lijkt tot een enorme vermindering van sterfte te leiden. Tijd voor het ogenblikkelijk opstarten van grootschaliger onderzoek.

Ondanks het onvolledige onderzoek moet het IDEA protocol ook onmiddellijk toegepast worden in ziekenhuizen, omdat de risico’s van dit protocol lager zijn dan van het huidige protocol. Zodra er een betere optie aan het licht komt, kan dat toegepast worden.

Het enige echte verschil van dit protocol met het huidige protocol dat in Nederland wordt toegepast is overigens de toevoeging van ivermectine, want dexamethason en bloedverdunners maken al deel uit van het huidige protocol.

Nawoord

Als de patiënten al bij de eerste symptomen ivermectine hadden gekregen, waren de meeste ziekenhuisopnames vermoedelijk bespaard gebleven.

Dexamethason is waarschijnlijk een slecht medicijn voor vroege behandeling, omdat in de virusreplicatiefase onderdrukking van het immuunsysteem dodelijk kan zijn. In de volgende fase van hyperinflammatie, waarbij het immuunsysteem als het ware op hol slaat door enorme hoeveelheden virusresten in het lijf, kan het wel heel gunstig zijn.

In onderstaande video bespreekt een arts The IDEA Trial.

Nieuw onderzoek ivermectine toont uitstekende veiligheid en werkzaamheid bij COVID19

Onlangs is een nieuwe wetenschappelijke studie naar het gebruik van ivermectine bij COVID-19 gepubliceerd: Ivermectin Treatment May Improve the Prognosis of Patients With COVID-19.

NB: Ivermectine is een medicijn dat gebruikt wordt tegen parasieten (zowel bij mensen als dieren). Het heeft ook bemoedigende resultaten getoond tegen COVID-19, de ziekte die veroorzaakt wordt door het coronavirus.

Uitkomsten

Toevoeging van ivermectine aan de standaardbehandeling leidde tot de volgende resultaten:

  • Virus werd aanzienlijk sneller uit het lichaam verdreven: van 15 naar 4 dagen tot een negatieve PCR-test (73% korter). Dit is gunstig voor de veiligheid van zorgpersoneel.
  • Noodzakelijke duur ziekenhuisverblijf aanzienlijk korter: van 15 naar 9 dagen (40% korter). Dit komt neer op een verhoging van de effectieve ziekenhuiscapaciteit met tweederde.
  • Drastische vermindering in sterftepercentage: van 6,8% naar 0,9% (87% vermindering).
  • Geen nadelige gebeurtenissen in ivermectine groep, dus het betreft een veilig medicijn.

Onderstaande tabel toont de klinische uitkomsten van het onderzoek (bron: het artikel):

Bespreking

Patiënten in het onderzoek kregen ivermectine binnen 24 uur nadat ze opgenomen werden in het ziekenhuis. Dit sluit aan bij wat ik eerder schreef over hoe zo vroeg mogelijke behandeling van COVID-19 essentieel is. Het zou kunnen dat de resultaten van het onderzoek nog beter uitgepakt waren als de patiënten het medicijn al hadden gekregen bij de allereerste symptomen.

YouTube kanaal Whiteboard Doctor bespreekt de studie in onderstaande video:

De ivermectine- en controlegroep waren goed op elkaar afgestemd. Dat betekent dat de patiënten ongeveer vergelijkbaar waren aan het begin van de studie, zodat het waarschijnlijk is dat resultaten van het onderzoek door het experiment komen en niet door een onderscheid in de groep.

De enige factor waarop de groepen niet goed op elkaar afgestemd waren, is dat de controlegroep een groter aandeel vrouwen bevatte. Omdat vrouwen gemiddeld genomen minder ziek worden dan mannen bij COVID, stond de controlegroep dus al 1-0 voor voordat het experiment begon. Desondanks kwam ivermectine duidelijk beter uit de bus.

Conclusie

Het artikel concludeert:

“Er bestaat dringend behoefte aan een veilig, goedkoop, ruim beschikbaar medicijn voor COVID-19 patiënten. De bevindingen van dit onderzoek suggereren dat ivermectine kan worden overwogen als een eerstelijnsbehandeling om onomkeerbare respiratoire complicaties en overdracht in de gemeenschap te beperken. Een grootschalig klinisch onderzoek zal onze bevindingen bekrachtigen.”

Eerstelijnszorg is zorg waarvan iedereen gebruik kan maken zonder verwijzing, zoals de huisarts. Voor tweedelijnszorg is wel de verwijzing nodig, bijvoorbeeld een behandeling in het ziekenhuis.

WHO schrijft: “It is time to capitalize on the full public health potential of ivermectin.” Mee eens!

Dr. Mobeen Syed bespreekt medicijncocktail die Donald Trump gekregen heeft tegen COVID

Woord vooraf: Ik ben geen arts, bioloog, immunoloog of andere expert op dit gebied. Waar ik hieronder over schrijf is compleet nieuw voor mij. Ondanks dat ik mijn uiterste best heb gedaan, kan het dus heel goed zijn dat ik bepaalde dingen verkeerd heb opgeschreven. Ik schrijf er toch over op dit moment, omdat het volgens mij dringend noodzakelijk is en bij mijn weten geen enkele andere Nederlander bezig is deze essentiële kennis op een redelijk begrijpelijke manier te verspreiden. (Huisarts Rob Elens uitgezonderd.)

Samenvatting

Dr. Mobeen Syed bespreekt de medicijncocktail die Donald Trump heeft gekregen tegen COVID: monoclonal antibody cocktail, remdesivir, zink, vitamine D, famotidine, melatonine, aspirine en dexamethason.

Het is twijfelachtig of remdesivir de beste oplossing was, omdat het ernstige bijwerkingen kan hebben, peperduur is (wat voor Trump vanzelfsprekend geen rol speelt) en niet eens goed aangetoond is dat het goed werkt. Er zijn ook andere medicijnen beschikbaar die veiliger zijn, beter werken en vele malen goedkoper zijn.

Dexamethason kan mogelijk te vroeg toegediend zijn, hoewel dat in combinatie met antivirale middelen niet per se een probleem hoeft te zijn.

Verder is het allemaal uitstekend, hoewel een zink ionofoor ontbreekt.

Het is niet alleen belangrijk wat Trump gekregen heeft, maar vooral ook wanneer hij het gekregen heeft. Het zo vroeg mogelijk starten van een effectieve veilige behandeling is bij COVID cruciaal.

Uitleg vooraf

Volgens dr. Paul Marik bestaat COVID op hoofdlijnen uit twee fases. In de eerste fase vermenigvuldigt het virus zich zeer snel in de gastheer (donkerblauw in onderstaande figuur). Na een tijdje komt het immuunsysteem op stoom en worden virusdeeltjes kapotgemaakt en ontstaan enorme hoeveelheden virusafval in het lichaam (lichtblauw hieronder). Hierbij kan het immuunsysteem op hol slaan (oranje hieronder), wat levensbedreigend kan zijn.

Bron: MATH+ protocol.

Omdat de fases dramatisch van elkaar verschillen moeten ze ook anders behandeld worden. In de fase van virusvermenigvuldiging helpen antivirale middelen. In de fase van ontregeling van het immuunsysteem zijn juist middelen nodig die ontstekingsremmend werken.

Als immuunonderdrukkende medicijnen in de eerste fase toegediend worden kan het levensgevaarlijk zijn, omdat een optimaal functionerend immuunsysteem nodig is om het virus te bestrijden. Een zwakker immuunsysteem leidt ertoe dat het virus zich sneller kan vermenigvuldigen.

Continue reading →