Zou jij een voorzorgsmaatregel treffen die duizenden levens kan redden?

“Dat ligt eraan. Welke risico’s en kosten gaan ermee gepaard? Het gaat om het netto effect in vergelijking tot alle beschikbare alternatieven. We moeten het niet per ongeluk erger maken.”

OK. Als de genoemde maatregel nu ook nog eens (bijna) gratis is en helemaal geen risico’s heeft, zou dan hem dan treffen?

Het lijkt me wel toch? Je hebt tenslotte donders veel te winnen en niks te verliezen.

De maatregel waar ik op doel is ventileren in de strijd tegen corona.

Het RIVM blijft maar roepen dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs bestaat dat het virus zich via de lucht verspreidt, dus blijven ze ervan uitgaan dat het niet zo is en bevelen ze geen voorzorgsmaatregelen aan voor het geval het later toch zo blijkt te zijn.

Maar dat is een grote denkfout.

Een gratis verzekering of loterijlot moet je altijd aannemen, ook al is de beloning onzeker. Dit geldt in het bijzonder als het alternatief catastrofaal is.

Wetenschap is goed. Wijs leiderschap overstijgt die wetenschap waar nodig. Het treft maatregelen die niks kosten en mogelijk heel veel opleveren, ook bij onvoldoende wetenschappelijk bewijs.

Ventileren is de grote ontbrekende factor in de smart lockdown en smart exit.